Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17630/2022[88-17787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0038-01-2021-001391-86 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Сырьев С.Ю, о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и снятии его с кадастрового учета по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Черлакского районного суда Омской области от 0 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Сырьев С.Ю,, в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчика на здание Блока цехов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", в границах земельного участка площадью 11442 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, в связи с его отсутствием, снять с кадастрового учета указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Сырьев С.Ю, обратился в Управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 11442 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, в целях размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов, бытового и строительного, газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов и их частей и тому подобной продукции, с видом разрешенного использования: строительная промышленность (код 6.6). Управление рассмотрело представленные документы и направило в адрес ответчика отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Не согласившись с полученным отказом, Сырьев С.Ю, направил в суд административное исковое заявление о признании отказа незаконным. При этом, согласно документам, приложенным к административному заявлению ответчика, на испрашиваемом земельном участке расположено здание Блока цехов с кадастровым номером N, находящееся в собственности Сырьев С.Ю, Между тем, в соответствии с поступившим 08 июня 2021 г. в Управление заключением кадастрового инженера от 28 мая 2021 г. N, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибТерра", при обследовании земельного участка с кадастровым номером N в границах данного земельного участка обнаружено руинированное здание (развалины); объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют, что исключает наличие у ответчика права на данное имущество.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 03 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 03 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела прокуратурой Черлакского района Омской области с привлечением специалиста БУ "Омский центр ТО и ТД" 12 июля 2021 г. был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности. В ходе проведенного совместного осмотра было установлено, что на данном земельном участке расположено строение, имеющее следующие параметры:

- износ фундамента составляет - 60%;

- износ стен составляет - 95%;

- износ перекрытий составляет - 95%;

- износ полов составляет - 95%.

Таким образом, на момент осмотра земельного участка было установлено фактическое отсутствие здания в границах земельного участка, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Сырьев С.Ю, на праве собственности принадлежит здание Блока цехов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес"; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р. "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Сибтерра", на указанном земельном участке обнаружено руинированное здание; объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.

В соответствии с актом осмотра земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками Управления, при визуальном осмотре земельного участка в северо-восточной части участка выявлен разрушенный (руинированный) объект, представляющий собой частично бетонированную площадку, заросшую травянистой и древесно-кустарниковой растительностью с полуразрушенными железобетонными колоннами. Фундамент у данного объекта не просматривается, отсутствует. Иные объекты недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствуют. Примерно половина земельного участка захламлена битым кирпичом, разрушенными и полуразрушенными железобетонными плитами и разрушенными железобетонными колоннами. Земельный участок не огорожен, доступ на территорию земельного участка не ограничен. Честь земельного участка заросла древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в границах земельного участка расположен объект недвижимого имущества - Здание блока цехов с кадастровым номером N, находящийся в частной собственности у Сырьев С.Ю, Выводы: земельный участок не используется по назначению; земельный участок частично захламлен, в границах участка расположен разрушенный объект с кадастровым номером N.

По техническому паспорту нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный объект состоит из здания литера А, пристройки литера А1, общий физический износ строения составлял 35%.

ДД.ММ.ГГГГг. Сырьев С.Ю, обратился в Администрацию Черлакского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания под размещение холодного склада, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию ответчику было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства.

В материалы дела также представлен Проект реконструкции нежилого здания под размещение холодного склада, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", подготовленный ООО "Архитектор".

ДД.ММ.ГГГГ Сырьев С.Ю, обратился в Управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 11442 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, в целях размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов.

Управлением по результатам рассмотрения заявления направлен ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве основания для отказа указано отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно прецеденту толкования, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негативный иск о признании права. Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

По смыслу статьи 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную гибель такого имущества.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие надземных конструкций, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, тогда как таких доказательств истцом не представлено, поскольку совокупный износ всех элементов объекта капитального строительства составляет менее 95%.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 0 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи