Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17853/2022[88-17770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2021-002299-61 по иску Дубинин О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" о защите прав потребителя, признании начислений незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Дубинин О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Дубинин О.В. - адвоката Шереметьева О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибавтостройсервис", в котором просил признать незаконными начисления по услуге "диспетчер" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные за данные услугу в размере 609, 40 рублей; признать незаконными начисления по услуге "охрана" за период с октября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, оплаченные за данные услуги в размере 1385, 23 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной в "адрес", общей площадью 57, 5 кв.м. Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляет ООО "Сибавтостройсервис".

Истцом и ответчиком заключен договор N по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) от ДД.ММ.ГГГГ Отдельной графой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выставлены счета за услуги диспетчера по тарифу 0, 96 кв.м. При этом собственниками оплачивается отдельно - 0, 82 рублей за кв.м. - за услуги аварийно-диспетчерской службы, что видно из отчетов доходов и расходов за 2020 г. Данная услуга является дополнительной и не выходит в обязательные и необходимые услуги, которые собственники обязаны оплачивать.

Кроме того, МКД, расположенный по адресу: "адрес" состоит из трех домов. И именно собственники квартир, проживающих в "адрес" не получают дополнительные услуги, как "диспетчер" и не давали своего согласия на получения данных дополнительных услуг, отсутствует собрание собственников дома, которое бы одобрило данную дополнительную услугу.

Ответчиком также ежемесячно выставляется истцу услуги "охрана" по тарифу 2, 19 рублей за 1 кв.м, что также является дополнительной услугой. Однако решение об оказании данной услуги как дополнительной отдельно не собранием собственников жилого дома не принималось, соответственно, начисление ее со стороны ответчика незаконно и необоснованно. При детальном изучении протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и его Приложения видно, что услуга "охрана" и "диспетчер" входят в состав общего тарифа - содержание жилья 19 рублей, и на собрании утверждался тариф на охрану как тариф в тарифе на содержание жилья. Аналогично отражено и в Приложениях к собранию за 2019 г.: тариф на охрану входит в тариф на содержание жилья.

Охрана осуществляет в отношении сразу трёх домов, однако общего собрания всех собственников трех домов не проводилось, не решался вопрос о том, с кем будет заключен договора. Сведения о заключении договора подтверждаются приложением к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение N к договору по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Согласно приложению, услуги охраны оказываются на основании договора с ООО "Цитадель", однако фактически осуществляет иная организация, которая не утверждалась решением собрания.

Кроме того, ранее решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2021 г. по делу N 2-37/2021 признаны незаконными перерасчет, произведенный ООО "Сибавтостройсервис" на имя Дубинин О.В. платы за содержание общего имущества МКД по "адрес" за период с мая 2015 г. по декабрь 2018 г.; начисления по услуге "диспетчер" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г.; начисления по услуге "охрана" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г, а также взысканы суммы перерасчета за период с мая 2015 г. по сентябрь 2020 г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести перерасчет с октября 2020 г. по август 2021 г. с учетом имеющихся судебных решений. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что судебными постановлениями, на которые ссылается истец, определен конкретный период для произведения перерасчета, следовательно, они не являются основанием для произведения дальнейших перерасчетов.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными начисления, произведенные ООО "Сибавтостройсервис" на имя Дубинин О.В, платы за услуги "диспетчер" по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признаны незаконными начисления, произведенные ООО "Сибавтостройсервис" на имя Дубинин О.В, платы за услуги "охрана" по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ООО "Сибавтостройсервис" в пользу Дубинин О.В. взысканы денежные средства, оплаченные за услуги "охрана", за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1385, 23 рублей, а также денежные средства, оплаченные за услуги "диспетчер", за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в сумме 4497, 31 рублей, судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Дубинин О.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что фактически управляющая компания взымает плату выше утвержденного тарифа, поскольку услуги "диспетчер" и "охрана" взымаются отдельно. Вместе с тем, решение об оплате дополнительных услуг собственниками помещений в МКД не принималось. В равной степени, как указывает заявитель, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание и то, что обстоятельства оказания услуг и законность начисления платы уже были предметом судебной проверки за иные периоды, что исключает возможность взаимоисключающих суждений судов по одним и тем же обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Дубинин О.В. - адвокат Шереметьева О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Дубинин О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 8 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по "адрес" осуществлял ООО "Сибавтостройсервис" на основании договора N.

В соответствии с приказом ГЖИ НСО N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: "адрес" исключен из реестра лицензий МКД, находящихся под управлением ООО "Сибавтостройсервис" (л.д. 52 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2021 г. по делу N 2-37/2021 признаны незаконными перерасчет, произведенный ООО "Сибавтостройсервис" на имя Дубинин О.В. платы за содержание общего имущества МКД по "адрес" за период с мая 2015 г. по декабрь 2018 г.; начисления по услуге "диспетчер" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г.; начисления по услуге "охрана" за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г, а также взысканы суммы перерасчета за период с мая 2015 г. по сентябрь 2020 г. (л.д. 65-76 т.1).

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 117-120 т. 1).

В соответствии с Приложением N к протоколу общего собрания список работ и услуг выполняемых и оказываемых управляющей организацией с помощью иных организаций (л.д. 114 т. 1). В части услуг "охрана" указана стоимость услуги 2, 19 рублей/кв.м. по договору с ООО "ЧОО "А АЯКС", в части оказания услуги "диспетчер" указана стоимость 0, 96 рублей/кв.м. по договору.

На основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибавтостройсервис" и Останиной Л.Г, последняя принимает на себя обязанности: диспетчера пожарной безопасности в МКД по адресу: "адрес" МКД по адресу: "адрес", диспетчера по приему заявок от населения в том числе об аварийных ситуациях, уборка лифтового холла первого этажа в МКД по адресу: "адрес" (л.д. 124 т. 1).

Согласно договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибавтостройсервис" и Останиной Л.Г, последняя принимает на себя обязанности: диспетчера пожарной безопасности в МКД по адресу: "адрес" МКД по адресу: "адрес", диспетчера по приему заявок от населения в том числе об аварийных ситуациях, уборка лифтового холла первого этажа в МКД по адресу: "адрес" (л.д. 125 т. 1).

В соответствии с договором об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЧОО "А АЯКС" принимает на себя обязательства оказать ООО "Сибавтостройсервис" по охране периметра многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 130-131 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибавтостройсервис" и ООО "Противопожарная Защита 001" был заключен договор технического обслуживания NТ/11 9134-135.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешений споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень). Услуги по охране, а равно услуги диспетчеров, в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг диспетчера и охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, на что обратил внимание судов Верховный Суд Российской Федерации, формулируя прецедент толкования в Определении от 06 ноября 2018 г. N 5-КГ18-178.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что оказание услуг "диспетчер" и "охрана", их стоимость, входящая в единый тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 19, 00 рублей, были включены в повестку дня вторым пунктом общего собрания от 06 июля 2019 г, поскольку являлись Приложением N 2 к протоколу данного общего собрания. При этом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, утвердило как текст договора, являющегося Приложением N 2 к Протоколу N 2, так и тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 19, 00 рублей. Расширение же перечня услуг, входящих в тариф на содержание, по сравнению с Минимальным перечнем само по себе требованиям закона не противоречит, если возможно установить их наименование, стоимость и условия оказания.

Одновременно судом второй инстанции отмечено, что в представленных Дубинин О.В. платёжных документах за спорный период тариф за услугу "содержание помещения" ежемесячно меняется и превышает размер такого тарифа, отображаемый в выписке по лицевому счёту. Вместе с тем, при совокупной проверке всех начислений ошибка расчётов не повлияла на итоговую сумму, поскольку итоговая сумма выставлялась согласно данным лицевого счёта и определялась путём применения при расчётах правильного тарифа 19, 00 рублей.

Факт же действительного оказания услуг "диспетчер" и "охрана" подтверждается актами о выполненных работах. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников дома не поступало.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отвергая преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу N 2-37/2021, суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для перерасчёта полученной от Дубинин О.В. платы послужил протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие решения общим собранием по вопросу повестки об утверждении договора с управляющей организацией и тарифа на её услуги. Однако плата за спорный период по настоящему делу взыскивается на основании иного решения собственников помещений, которое в установленном порядке оспорено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 г. N 655-О-О/2008 отмечал, что установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о достоверности доказательств может быть решен только судом, осуществляющим исследование доказательств, т.е. судом первой и/или апелляционной инстанции, однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было. В свою очередь, лицо, не воспользовавшееся правом на заявление ходатайства в порядке статьи 186 ГПК РФ, не вправе ссылаться на недостоверность доказательств по указанному основанию в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд данной инстанции лишён права принятия новых доказательств, а равно оценки уже собранных нижестоящими судами.

Следовательно, какие-либо несоответствия между представленными в дело приложениями к протоколу общего собрания и приложениями, представленными в ГЖИ НСО, должны проверяться в рамках иных процедур, в том числе при решении вопроса в порядке уголовно-процессуального законодательства. Именно результаты такой проверки могут послужить основанием для дальнейшего пересмотра состоявшихся судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинин О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи