Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18149/2022[88-17992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-006597-59 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" к Фандюхина О.С. о понуждении к действиям по кассационной жалобе Фандюхина О.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (далее - ООО "УК "Титан") обратилось в суд с иском к Фандюхина О.С, в котором просило обязать ответчицу демонтировать незаконно произведенное остекление балкона и установленный козырек над ним, а также привести конструкцию балкона в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что ООО "УК "Титан" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Сотрудниками истца произведен осмотр фасада многоквартирного дома и выявлено, что ответчицей произведено остекление балкона и самовольно установлен козырек скатной формы из профилированного металлического листа с выходом на пешеходную зону и входом в нежилое помещение. В результате незаконной перепланировки нарушился архитектурный облик жилого дома, конструкция балкона угрожает жизни и здоровью граждан в зимний период из-за опасности схода снега зимой.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Фандюхина О.С. - собственника "адрес" доме по "адрес" возложена обязанность демонтировать остекление балкона и дополнительный козырек из профлиста над балконом указанной квартиры, а также взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фандюхина О.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, истец не обладает предпосылкой права на иск, поскольку весь период управления домом контроль над фасадом дома управляющая компания не осуществляла, мер к своевременной очистке крыши не предпринимала. Возможные же угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц создаются по вине ООО УК "Титан" в связи с невыполнения своих обязанностей и бездействием по своевременной очистки кровли МКД от снега, а не в результате технического состояния остекленной лоджии "адрес". Само же по себе остекление лоджии соответствует действующей нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции остекления находятся в исправном состоянии, накопления снежных масс на козырьке лоджии не происходит, железобетонные плиты ограждающих и несущих конструкции находятся в исправном состоянии, самопроизвольный сход снежных масс с козырька лоджии невозможен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фандюхина О.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", оборудованная балконом. Над балконом квартиры имеется навес (козырек), состоящий из железобетонной плиты и наращенный металлическим профлистом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО "УК Титан" усматривается, что в результате осмотра "адрес" установлено самовольное остекление балкона и козырька треугольной формы.

Судами также установлено, что ООО "УК "Титан" и собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом в отношении данного дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников.

Из договора N Т-48 управления многоквартирным домом между управляющей организацией (ООО "УК "Титан") и собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" усматривается, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений данного дома (пункт 2.1 договора).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты в результате схода снега с самовольно установленного балконного ограждения "адрес" произошло повреждение вывески нежилого помещения "Адвокат".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Титан" в адрес Фандюхина О.С. было направлено предписание с требованием произвести демонтаж самовольно произведенного остекления балкона и возведенного над балконом козырька.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АСТ-Экспертиза", устройство козырька (навеса) над балконом квартиры по адресу: "адрес", а именно увеличение козырька за счет монтажа дополнительного козырька из профлиста по каркасу из металлических труб квадратного сечения 40*40 мм, является реконструкцией фасада многоквартирного жилого дома. При строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", козырьки над балконами последнего этажа были выполнены железобетонной плитой. В процессе эксплуатации козырек над балконом "адрес" был увеличен за счет монтажа дополнительного козырька из профлиста по каркасу из металлических труб квадратного сечения 40*40 мм. Первоначально же козырек над балконом "адрес" был выполнен железобетонной плитой (с длиной меньшей, чем длина балконной плиты). При этом балконный козырек "адрес" не является элементом крыши, но является ограждающей несущей конструкцией.

Установить техническое состояние железобетонной плиты козырька балкона "адрес" не представляется возможным, поскольку плита недоступна к осмотру, т.к. со стороны балкона закрыта натяжным потолком, а со стороны крыши мягкой кровлей.

По результатам осмотра установлено, что мягкая кровля, настеленная как по железобетонной плите, так и по металлическому профлисту козырька "адрес", заведена на примыкающие вертикальные поверхности (стены МКД) на высоту менее 300 мм, и отсутствуют прижимные рейки, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная версия СНиП 11-26-76": опирание труб каркаса козырька из металлического профлиста с одной стороны (напевной) происходит на раму остекления балкона. По металлическому профлисту козырька балкона "адрес" наблюдается образование обледеневшей при стоке жидкости в виде удлиненного конуса (сосулек). Возможно падение данного льда на расположенные ниже конструкции.

Экспертом также отмечено, что если бы козырек из профлиста отсутствовал, то падение сосулек с более короткой железобетонной плиты козырька происходил бы на более длинную балконную плиту. Текущее состояние строительных конструкций балконного козырька квартиры по адресу: "адрес", не исключает разрушение и падение частей козырька и элементов балконного остекления в результате воздействия ветровой или снеговой нагрузки, а также их сочетания.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Совокупность вышеприведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагают, что как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и по его поручению управляющая компания, вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, приводящих к незаконному использованию и/или разрушению общего имущества, а также созданию угрозы жизни и/или здоровью граждан в результате такого использования.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате увеличения козырька над балконом "адрес" путем монтажа дополнительного козырька из профлиста по каркасу из металлических труб квадратного сечения 40*40 мм допущено нарушение действующих норм и правил, запрещающих самовольную установку таких конструкций. Суды учли и то, что проведенные ответчицей работы совершены без согласования с органом местного самоуправления и без учета мнения всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, судами правомерно отмечено, что с увеличенного козырька возможно падение обледеневшей при стоке жидкости (сосулек) на расположенные ниже конструкции, разрушение и падение частей козырька и элементов балконного остекления в результате воздействия ветровой или снеговой нагрузки, а также их сочетания, т.е. создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

Приведенные выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при собирании и оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановления суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой или апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части предоставления недостаточного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены по сути правильных судебных постановлений, поскольку действия суда первой инстанции не привели к существенному нарушению норм гражданского процессуального права, а ответчица не была лишена возможности приводить возражения относительно заявленных к ней требований.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фандюхина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи