Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-8864/2022[88-15356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-000029-93, по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк "Возрождение" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2018 г. с истца в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.

ФИО1 открыла в Дополнительном офисе N 1 Барнаульского филиала ОАО Банк "Возрождение" вклад "Возрождение - детский", зачислив 17 июня 2008 г. на счет 1000000 руб.

Согласно ответу банка, 18 июня 2008 г. денежные средства сняты со счета ФИО2, документальных подтверждений данного факта не представлено.

На основании изложенного, истец просила взыскать в порядке регресса солидарно со ФИО2, ПАО Банк "Возрождение" 995000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены в части, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 995000 руб, судебные расходы 13150 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать в порядке регресса со ФИО2 497500 руб, с ПАО Банк "Возрождение" - 497500 руб. Мотивирует жалобу тем, что судом не принято во внимание, что денежные средства зачислены на счет несовершеннолетней ФИО7 для защиты её прав от злоупотребления со стороны родителей. Банк, не имея на то законных оснований, не получив предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выдал денежные средства по нотариальной доверенности. ФИО1, как родитель и законный представитель несовершеннолетней ФИО7, заключая договор банковского вклада и открывая счет на имя последней, действовала в интересах и от имени дочери, внесла на счет ФИО7 денежные средства, принадлежащие несовершеннолетней. Денежные средства выручены от продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей несовершеннолетней на праве собственности. Родителям несовершеннолетней для совершения сделок, влекущих отчуждение, уменьшение, раздел имущества подопечного или выдел из него долей, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Положения статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, заключившее договор банковского вклада, до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств, в данном случае применению не подлежат. Таким образом, ответчик не имел право без разрешения органа опеки и попечительства снимать денежные средства, а банк выдавать их ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 973, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между истцом и ответчиком ФИО2 возникли отношения по договору поручения, в рамках которого ответчик на основании выданной истцом доверенности произвел снятие денежных средств со счета, открытого на имя несовершеннолетней ФИО7, и, установив, что полученные ответчиком денежные средства не были переданы ФИО1, пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу, признав банк ненадлежащим ответчиком.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Как следует из договора банковского вклада "Возрождение - Детский" на несовершеннолетнего от 17 июня 2008 г. N, вноситель на условиях договора перечисляет или вносит наличными денежные средства в размере 1000000 руб. на счет, открываемый банком для ФИО7, а банк гарантирует сохранность вклада, обязуется выплачивать по нему проценты и выдать по истечении срока, определенного настоящим договором. Вкладчику в возрасте до 14 лет денежные средства не выдаются... До достижения вкладчиком возраста 14 лет... вноситель может воспользоваться правами вкладчика. Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п. 3.1). вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора; передавать право распоряжения вкладом другому лицу на основании доверенности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что стороной истца не представлено доказательств, что при заключении договора банковского вклада стороны согласовали условие о необходимости разрешения органа опеки и попечительства на получение денежных средств родителями.

Как следует из нотариальной доверенности от 17 июня 2008 г, ФИО1, уполномочивая ФИО2 получить денежные средства, внесенные во вклад и находящиеся на счету ПАО "Возрождение", действовала в интересах своей малолетней дочери ФИО7

Доверенность на получение денежных средств выдана ФИО1 в день заключения договора банковского вклада и перечисления денежных средств.

Суды обоснованно указали, что получение ответчиком денежных средств стало возможным вследствие действий истца по выдаче доверенности, в связи с чем ПАО "Банк "Возрождение" (АО "БМ-Банк") не является надлежащим ответчиком.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко