Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9758/2022[88-15414/2022]

N 88-15414/2022

г. Кемерово 13 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 17MS0006-01-2021-003503-59 по иску Акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Бояркиной Ольге Павловне о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе Бояркиной О.П. на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2022 г.

установил:

АО "Кызылская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Бояркиной О.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указано, что Бояркина О.П, являясь собственником 1/2 доли в квартире по "адрес", потребляла коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению, однако надлежащим образом обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем за период с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2021 г. у Бояркиной О.П. образовалась задолженность в размере 11 467 рублей 85 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 22 ноября 2021 г. исковые требования АО "Кызылская ТЭЦ" удовлетворены.

с Бояркиной О.П. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" взыскана задолженность по коммунальным услугам за 1/2 долю за период с 01 июня 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 11 467 рублей 85 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей 07 коп.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бояркина О.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств. Выражает несогласие с заявленной задолженностью, полагает, что её наличие и размер истцом не доказан.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бояркина О.П. является собственником ? доли в квартире, расположенной по "адрес".

В указанной квартире зарегистрирован и проживает один человек - Бояркина О.П.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, за период оказания услуг с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2021 г. плата за коммунальные услуги, предоставленные АО "Кызылская ТЭЦ", ответчиком не вносилась, в связи с чем за вышеуказанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 11 467 рублей 85 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком в спорный период возложенной на неё законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и потребление коммунальных услуг. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 539, 544 ГК РФ ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет с учетом внесенных платежей в обоснование несогласия с суммой задолженности ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в полном объеме за весь спорный период ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, суд правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и по сути направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, однако такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркиной О.П. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских