Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 55-382/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Силиной О.В., Александрова Г.И., при помощнике судьи Алфимовой Е.П., с участием прокурора Середы А.В., осужденного Григоренко Н.Н., защитника - адвоката - Серб Н.Л. в интересах осужденного Григоренко Н.Н., защитника-адвоката - Галстян Г.С. в интересах осужденного Григоренко Н.Н., осужденного Григоренко И.Н., защитника-адвоката - Бондаренко И.Н. в интересах осужденного Григоренко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, осужденных Григоренко Н.Н, Григоренко И.Н, адвоката Галстян Г.С. в интересах осужденного Григоренко Н.Н, адвоката Маховицкого Л.Н. в интересах осужденного Григоренко И.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 г, которым

ГРИГОРЕНКО

Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения,. уроженец "адрес" края, гражданин РФ, не судим, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на пятнадцать лет, с ограничением свободы на один год одиннадцать месяцев с установлением ограничений не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на три года;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства, от отбывания которого Григоренко Н.Н. освобожден за истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде семнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год одиннадцать месяцев с установлением ограничений не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

Постановлено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания с учетом положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ГРИГОРЕНКО

И.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения,. уроженец "адрес" края, гражданин РФ, не судим, осужден:

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на тринадцать лет, с ограничением свободы на один год десять месяцев с установлением ограничений не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

- по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Григоренко И.Н. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год десять месяцев с установлением ограничений не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

Постановлено время содержания под стражей с 09 ноября 2018 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания с учетом положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать причиненный моральный вред с подсудимого Григоренко Н.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший N3 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N4 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; с подсудимого Григоренко И.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший N3 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N4 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, осужденных Григоренко Н.Н. и Григоренко И.Н. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Серб Н.Л, Бондаренко И.Н, Галстян Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, потерпевших, выступления прокурора Середы А.В, просившего оставить решения без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Григоренко Н.Н. признан виновным:

в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО16, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - потерпевшему ФИО16, сопряженном с разбоем;

в похищение у гражданина паспорта;

в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения;

Григоренко И.Н. признан виновным:

в подстрекательстве, то есть склонении лица к совершению преступления другим способом, и пособничестве, то есть содействии путем предоставления информации, устранения препятствий, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО16, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в подстрекательстве, то есть склонении лица к совершению преступления другим способом, и пособничестве, то есть содействии путем предоставления информации, устранения препятствий, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - потерпевшему ФИО16, сопряженном с разбоем.

По отношению к указанным выше деяниям Григоренко И.Н. и Григоренко Н.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны не заслуживающими снисхождения.

Преступления совершены в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 06 марта 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 просят приговор в отношении Григоренко И.Н. и Григоренко Н.Н. изменить, применив к осужденным более мягкое наказание, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям осужденных. Кроме этого потерпевшая Потерпевший N2 обращает внимание на то, что осужденные не судимы, молоды, а Григоренко И.Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО29 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО29 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В апелляционной жалобе осужденный Григоренко Н.Н. просит приговор отменить, вердикт коллегии присяжных заседателей признать незаконным.

Утверждает, что председательствующий по делу имел собственную заинтересованность в деле, и до коллегии присяжных заседателей была доведена информация, которая повлекла за собой отсутствие у коллегии объективности и беспристрастности. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий допускал высказывания в адрес подсудимых, что они зря выбрали рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, говорил, что при рассмотрении уголовного дела судьей единолично, он бы разобрался. Кроме этого, в судебном заседании в феврале 2020 г. в присутствии присяжных заседателей председательствующий делал ему, замечания и говорил, что удалит из зала судебного заседания, так как он своим видом показывает незаинтересованность в ходе допроса потерпевшей Потерпевший N4, только после этого высказывания председательствующий попросил присяжных удалиться.

Указывает, что в феврале 2020 г, уходя в отпуск, председательствующий в отсутствие коллегии присяжных заседателей сказал, что у него на телефоне имеется фотография, где якобы он, Григоренко Н.Н, сидит возле нацистского орла с изображением на этой фотографии свастики. Григоренко Н.Н. пояснил, что он такой тематикой даже не интересуется.

Отмечает, что на каждое действие председательствующего, нарушающее закон, ими подавались возражения, а так же подавалось ходатайство об отводе председательствующего, которое было им рассмотрено, и в ходатайстве об отводе было отказано.

Обращает внимание, что в апреле 2021 г. один из судей присяжных заседателей не смог дальше участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, и в мае 2021 г. на стадии прений сторон стал присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя, при этом в перерывах судебного следствия общался и с государственным обвинителем Каликановой Н.Е, и с председательствующим, и с коллегией присяжных заседателей, что повлияло на принятие вынесенного решения.

Указывает, что государственный обвинитель Каликанова Н.Е. в своей речи в прениях сторон допустила высказывание о том, что потерпевшая Потерпевший N1 не очень-то скорбит по поводу смерти отца, что не только ей знакома боль утраты близкого человека, и что у потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 имеется своя выгода в исходе уголовного дела.

Считает, что такие высказывания государственного обвинителя могли настроить старшину коллегии присяжных заседателей против стороны защиты, поскольку в процессе судебного следствия у старшины коллегии присяжных заседателей и у государственного обвинителя Каликановой Н.Е. так же умерли отцы. Полагает, высказывание государственного обвинителя в прениях сторон о том, что у потерпевшего остались трое малолетних детей является оказанием давления на присяжных заседателей.

Не согласен с решением суда в части учета в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ алкогольное опьянение, поскольку он отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, где пояснял, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и свидетели не подтвердили наличие у него опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Григоренко И.Н. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при назначении ему чрезмерно сурового наказания судом неправильно был применен уголовный закон и нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а именно при назначении наказания не учитывалось, либо не в полной мере учитывалось влияние назначенного судом наказания на жизнь семьи осужденного и сведения о личности осужденного.

Полагает, что в ходе судебного следствия было установлено, что он, помимо исполнения своих супружеских и родительских обязанностей, включая воспитание детей, на постоянной основе материально обеспечивал членов своей семьи, а именно двух малолетних детей "данные изъяты", супругу Потерпевший N1 и тещу Потерпевший N2

Обращает внимание на то, что он воспитывался в многодетной неполной семье, постоянно занимался трудовой деятельностью, работал по найму с одиннадцатилетнего возраста, после окончания школы непрерывно работал по найму и занимался индивидуальной трудовой деятельностью в сфере сельскохозяйственного производства, растениеводства и животноводства.

Просит учесть, что он потерпевшими Потерпевший N1 и Потерпевший N2 характеризуется только положительно, постоянно работает, не курит, не употребляет спиртные напитки, не нарушал и не нарушает общественный порядок, занимается спортом, имеет положительную характеристику в быту, не судим, фактов привлечения к административной ответственности не имеет.

Не согласен с тем, что он по месту жительства характеризуется посредственно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галстян Г.С, действующая в интересах осужденного Григоренко Н.Н, просит приговор отменить ввиду допущенных многочисленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ссылается, что в судебном заседании, вопреки возражениям стороны защиты, коллегии присяжных заседателей была представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 06 марта 2018 г. территории домовладения в "адрес" и трупа ФИО16 Сторона защиты возражала, поскольку "шокирующие" фотоснимки, с изображением убитого в окровавленном виде были представлены на близком расстоянии от коллегии присяжных заседателей, и могли оказать чрезмерное эмоциональное воздействие на них. К тому же, по мнению адвоката, на данных снимках телесные повреждения у ФИО16 или что-либо иное, имеющее доказательственное значение, не было видно.

Данная фототаблица, содержащая изображения комнат с обстановкой дома ФИО16, использовалась государственным обвинителем в выступлениях в прениях сторон в совокупности с оскорбительными и личными суждениями потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N4 относительно ненадлежащего ведения домашнего хозяйства потерпевшей Потерпевший N2, в целях незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей и нивелирования показаний потерпевшей Потерпевший N2, выражавшей несогласие с обвинением.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в выступлениях в прениях также допускала высказывания в адрес стороны защиты, однако со стороны председательствующего не последовало в его адрес каких-либо замечаний относительно данных нарушений, а так же не последовало разъяснений для коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что при использовании стороной защиты в прениях тех же вышеуказанных формулировок, допущенных ранее государственным обвинителем, в адрес защитников от председательствующего поступили замечания, однако по факту аналогичных высказываний государственного обвинителя коллегии присяжных заседателей без каких-либо замечаний, исключительно в качестве формальных разъяснений было указано о непринятии их во внимание.

Полагает, что наличие очевидного обвинительного уклона председательствующего привело к обвинительному вердикту, согласно которому ее подзащитный Григоренко Н.Н. не заслуживает снисхождения.

Указывает о факте нарушения права на объективный суд, предполагающий отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Отмечает, что председательствующим игнорировались многочисленные нарушения со стороны государственного обвинения, а также допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона непосредственно самим председательствующим, что свидетельствует о намеренной его линии поведения, направленной на дискредитацию стороны защиты, их доказательств и иных участников процесса, проводимой перед коллегией присяжных заседателей в целях формирования негативного отношения к указанным участвующим лицам, формирования у коллегии присяжных заседателей предубеждения, что является незаконным воздействием на нее.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что председательствующий в ряде случаев обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, однако разъяснения носили исключительно формальный характер либо вообще отсутствовали относительно незаконных действий самого председательствующего, либо же в силу их несвоевременности, вообще не имели никакого смыслового значения.

Отмечает, что многочисленность и систематичность нарушений, оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, повлияв на их мнение, что отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, что является недопустимым.

Обращает внимание, что ее подзащитный по необоснованному решению председательствующего 05 июня 2020 г. был лишен непосредственного участия в допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, в связи с якобы возможным оказанием давления на несовершеннолетнего свидетеля со стороны Григоренко Н.Н. Однако после допроса свидетеля ее подзащитный был доставлен в зал судебного заседания, в котором не исключалось визуальное наблюдение друг друга, ФИО18 и Григоренко Н.Н, что вовсе исключало смысловое назначение ее допроса участниками процесса в его отсутствие.

Полагает, что председательствующий обязан обеспечить равные условия сторонам, в целях осуществления предоставленных им прав, однако ее ходатайство сообщить ее подзащитному показания свидетеля ФИО18 посредством исследования аудиопротокола в части данных показаний данного свидетеля, удовлетворено не было, и председательствующим было безосновательно и немотивированно принято решение о зачитывании личных записей, которые безусловно, как и записи иных участников процесса, не содержали в полном объеме показаний свидетеля.

Считает, что имели бы существенное значение снятые председательствующим, в связи с возражениями государственного обвинителя, вопросы защитника относительно места и периода времени работы Григоренко Н.Н. на интересующий период времени. Полагает, что наличие дохода у Григоренко Н.Н. в таком молодом возрасте исключало мотив совершения вмененных ему преступных действий.

Обращает внимание на то, что судом намерено в присутствии коллегии присяжных заседателей был нарушен порядок допроса свидетеля ФИО19, свидетеля ФИО20, ФИО21, ФИО22, были выяснены сведения, не относящиеся к их компетенции, а также сняты вопросы защитника.

В ходе судебного разбирательства 21 октября 2020 г. при даче показаний подсудимым Григоренко И.Н, председательствующим в грубой форме были нарушены требования ст. 334 УПК РФ, на что защитник Галстян Г.С. просила предоставить ей возможность заявить необходимые возражения против действий председательствующего. Однако, вопреки требованиям ст. 243, 248 УПК РФ, председательствующий запретил ей своевременно совершить необходимые процессуальные действия, чем нарушил фундаментальное право Григоренко Н.Н. - право на защиту.

Отмечает, что в ходе судебного заседания 21 октября 2020 г. в ходе допроса подсудимого Григоренко И.Н, председательствующий, выразил свое субъективное негативное отношение к Григоренко Н.Н, высказывая в присутствии всех участников разбирательства, кроме коллегии присяжных заседателей о наличии фотографии, где Григоренко Н.Н, якобы изображен на фоне нацистского орла и фашистского креста, при этом, указывая, что не исключены и возможности демонстрации данной фотографии присяжным заседателям (т. 25 л.д. 194), председательствующим было высказано, что ему уже на данном этапе, понятен Григоренко Н.Н, и что коллегия присяжных заседателей разберется.

Кроме того, в ходе судебного заседания 21 октября 2020 г. при допросе подсудимого Григоренко И.Н. в присутствии коллегии присяжных заседателей председательствующий неоднократно делал замечания стороне защиты, что также негативно повлияло на принятое присяжными заседателями решение.

Указывает, что в ходе судебного заседания 21 октября 2020 г. от присяжных заседателей поступило 10 вопросов в письменном виде ("записок") (т. 25 л.д. 195), которые в нарушение ч. 4 ст. 335 УПК РФ не были сформулированы председательствующим.

27 января 2021 г. председательствующий пояснил, что все эти вопросы были к подсудимому Григоренко И.Н, то есть председательствующим они были изучены, однако не сформулированы и не поставлены тому, кому они были адресованы. Адвокат говорит о том, что по данным вопросам не было принято каких-либо решений, что, по мнению адвоката, подтверждается протоколом судебного заседания, вопросы не были отведены, а следовательно данные вопросы должны были быть разрешены.

Отмечает, что существенность данных нарушений заключается в том, что не принятие решения по вопросам присяжных заседателей полностью исключает саму суть судопроизводства в данной форме, поскольку разрешение вопросов, указанных в п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ в соответствии со ст. 334 УПК РФ отнесены исключительно к компетенции присяжных заседателей.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела письменных вопросов присяжных заседателей, сторона защиты была лишена возможности обжаловать в данной части постановленный приговор в вышестоящую инстанцию.

В последующем, при допросе потерпевшего Потерпевший N3 было дозволено доведение до коллегии присяжных заседателей обстоятельств 90-х годов о трудоустройстве погибшего, что относилось также к данным о личности погибшего. Однако, только при допросе потерпевшей Потерпевший N2, имеющей отличную от иных потерпевших позицию, председательствующий сделал разъяснения, что не следует принимать во внимание события давних лет (стр. 181).

Не согласна с решением суда о рассмотренных замечаниях на протокол судебного заседания.

Адвокат Маховицкий Л.Н, действующий в интересах Григоренко И.Н, просит отменить приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, а именно с 07 марта 2018 г. до момента заявления адвокатами в суде 15 июня 2020 г. о проведении ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" без судебного решения, то есть о признаках преступлений, предусмотренных ст. 138 и ст. 272 УК РФ никаких сведений о существовании какого-либо судебного решения, ограничивающего право граждан на конфиденциальность телефонных переговоров материалы уголовного дела, не содержали, упоминание о существовании подобного судебного решения на протяжении почти 19 месяцев расследования отсутствовало полностью.

Обращает внимание, что постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о рассекречивании и представлении данных результатов ОРД следствию, также не содержат никакого упоминания о существовании судебного решения.

Так же обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения в судебном заседании о проведение Оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан без судебного разрешения, государственный обвинитель ФИО17 предоставила в судебное заседание постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи".

При ознакомлении с данным судебным актом стороной защиты выявлены нарушения, дающие основания сомневаться в его достоверности, поскольку ни в Постановлении о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ ни в Постановлении о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт за все время предварительного расследования не упоминался. Однако материалы уголовного дела, направленного в суд с утвержденным обвинительным заключением не содержат ни самого судебного решения, допускающего ограничения конституционных прав неограниченного круга лиц на конфиденциальность телефонных переговоров, ни даже упоминания о его существовании, что, по мнению адвоката, дает достаточные основания полагать, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, а также надзирающий прокурор не были осведомлены о существовании данного судебного акта.

Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не надлежащим лицом, в решении отсутствуют необходимые реквизиты судебного акта - фамилия и инициалы судьи его вынесшего, оно никем не подписано, не пронумеровано, заверена надлежащим образом. В данном судебном акте отсутствуют упоминания о порядке и сроках его обжалования.

Обращает внимание, что указанное постановление содержит три страницы таблиц со сложными реквизитами базовых станций четырех операторов сотовой связи, абсолютно идентичных по стилю и оформлению с уже проведенными результатами ОРД.

13 марта 2018 г, то есть почти за месяц то того, как судебный эксперт установилпричину смерти ФИО16 председатель Кореновского районного суда Краснодарского края, указал в постановлении, что труп ФИО16 был обнаружен с признаками насильственной смерти в виде черепно-мозговой травмы. Полагает, что такая осведомленность Председателя Кореновского районного суда Краснодарского края о причине смерти, которая будет установлена экспертом только через месяц, и появление данного постановления только спустя два года, придают еще больше убеждений о подложности данного судебного акта.

Кроме этого, указанное судебное Постановление Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" в своей описательной части уже содержит информацию о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что согласно данным официального сайта Кореновского районного суда, председателем никаких материалов или производств в данный день, ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривалось.

Согласно мотивировочной части постановления Председателя Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заслушивалось лишь ходатайство начальника отдела МВД РФ по Кореновскому району Толокнова Г.А, хотя мнение прокурора, а также какую-либо информацию о его присутствии в судебном заседании при разрешении вопроса об ограничении конституционных прав граждан данное постановление не содержит.

В силу чего незаконно доведено до коллегии присяжных заседателей результаты ОРД - "снятие информации с технических каналов связи".

Кроме этого, защитник Маховицкий Л.Н. считает вердикт коллегии присяжных заседателей в части вопроса о снисхождении Григоренко И.Н. противоречивым, поскольку, отвечая на первый вопрос вопросного листа, коллегия присяжных заседателей признала Григоренко И.Н. виновным пятью голосами - "за", и тремя голосами - "против", а отвечая на вопрос о снисхождении, коллегия присяжных заседателей признала Григоренко И.Н. не заслуживающим снисхождения двумя голосами - "за" и шестью голосами - "против".

Таким образом, адвокат считает, что один из присяжных, проголосовавших "за" невиновность Григоренко И.Н, при голосовании по вопросу о снисхождении - проголосовал против снисхождения к подсудимому, что, по мнению адвоката, является противоречием.

Однако, указанный вердикт признан председательствующим судьей непротиворечивым, и, соответственно, требования ч.2 ст. 345 УПК РФ выполнены не были. Сторона защиты полагает данные нарушения существенными в части голосования по вопросу о снисхождении к Григоренко И.Н.

Кроме этого указывает, что в судебном заседании 15 июня 2021 г. по окончанию прений сторон при обсуждении последствий вердикта, председательствующий судья не предоставил защитнику право выступить с репликой.

Считает, что совокупность указанных нарушений является существенной и неустранимой в апелляционном производстве.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе адвоката Галстян Г.С. государственный обвинитель Каликанова Н.Е. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший N3 и Потерпевший N4 приговор считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, потерпевших поддержали в полном объеме, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Григоренко И.Н. и Григоренко Н.Н.

Требования ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного разбирательства данной формой судопроизводства, в том числе и о том, что в присутствии присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, в судебном заседании соблюдались.

Особенности такой формы судопроизводства, процессуальные права обвиняемым и юридические последствия принимаемых решений Григоренко И.Н. и Григоренко Н.Н. разъяснялись по окончании расследования и в подготовительной части судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст.326-328 УПК РФ, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным Законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 года (с последующими изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о сокрытии ими какой-либо информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не следует. Заявленные присяжным отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке. Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.

По делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, представленные сторонами доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанций не проверяются (за исключением вопросов о допустимости доказательств), поскольку они оцениваются присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном статьями 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с исключительной компетенцией присяжных заседателей, указанной в части 1 статьи 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возможность их использования в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 89 УПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на якобы допущенное нарушение положений Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", постановления от ДД.ММ.ГГГГг. на допущенные органами следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона, незаконности в частности, нарушение прав осужденных на защиту, искусственное создание доказательств и фальсификация по делу, неполнота проверки судом доказательств и исследование недопустимых доказательств в судебном заседании, нарушение принципа состязательности сторон, то они опровергаются материалами дела, поэтому их нельзя признать обоснованными.

Все полученные результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, которые представлялись к исследованию в судебном заседании, проверялись путем проведения необходимых следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Допустимость доказательств, в том числе показаний лиц на стадии предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров предметов, заключений экспертов, а также других доказательств проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами, исследованных в судебном заседании с участием присяжных заседателей, не установлено.

Оснований для назначения и производства повторных экспертиз не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для их производства и на предварительном следствии в связи с полнотой и объективностью проведенных экспертных исследований.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, об исследовании недопустимых доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, о нарушении принципа состязательности сторон, о доведении до сведения коллегии присяжных негативной информации об осужденных, потерпевших, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, не нашли подтверждения в материалах дела.

Также протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что председательствующий при исследовании доказательств высказывал в присутствии присяжных заседателей какие-либо суждения об оценке их содержания.

Кроме того, каких-либо нарушений процедуры допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО26, самого принятого решения судом не допущено. Так в целях охраны прав и законных интересов несовершеннолетнего свидетеля, или в случае, когда свидетель боится подсудимого по ходатайству сторон или по инициативе суда допрос несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 18 лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания допрошенных в их отсутствие лиц и предоставлена возможность задать им вопросы. Все вышеуказанные требования председательствующим по делу при допросе несовершеннолетнего свидетеля выполнены. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного Григоренко Н.Н, так как в ходе судебного заседания председательствующим сообщены подсудимым показания свидетеля (протокол судебного заседания л. 355). Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном ознакомлении осужденных с аудиозаписью непосредственно после допроса свидетеля.

Сопоставляя содержание протокола судебного заседания с доводами стороны защиты, изложенными с приведением собственного анализа оценки показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, в том числе о несогласии с действиями и решениями председательствующего относительно процедуры допросов потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, свидетелей ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, допроса самих подсудимых, судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы нельзя расценивать ни в отдельности, ни в своей совокупности, как ущемляющие сторону защиты в реализации своих возможностей на постановку вопросов перед допрашиваемыми лицами и, в целом, на представление доказательств, или опосредованно вызывающими предубеждение у коллегии присяжных заседателей и влияющих на формирование негативного мнения у присяжных относительно осужденных. Стороне защиты в полной мере была предоставлена возможность выяснения фактических обстоятельств при допросе названных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок обращения государственного обвинителя в судебном заседании к присяжным заседателям с вступительным заявлением, в прениях, соблюден, соответствует требованиям закона, следовательно, не может свидетельствовать о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Действия и решения председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не свидетельствуют о нарушении судом действующего законодательства и наличии у председательствующего предубежденности или предвзятости к осужденным и их защитникам.

Утверждения в апелляционных жалобах о безосновательных замечаниях председательствующего в адрес стороны защиты, о доведении председательствующим до сведения присяжных информации, якобы юридического характера, необъективной информации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют той оценке, интерпретированной защитниками и осужденными.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями стороны защиты об оказании председательствующим незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, об оказании влияния на формирование мнения коллегии присяжных, а несогласие стороны защиты с решениями и действиями председательствующего никоим образом не может свидетельствовать об их незаконности. Вопреки доводам жалоб о допущенных председательствующим высказываниях, о наличии фото осужденного с определенной символикой, никак не могла повлиять на формирование мнения коллегии присяжных, так как было высказано в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно заявляла отводы председательствующему, а также неоднократно заявляла возражения на его действия. Все отводы и возражения были разрешены председательствующим в установленном законом порядке с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, действия судьи основаны на требованиях ч. 5 ст. 292 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий вправе останавливать любого участника процесса в случаях, когда обстоятельства, излагаемые ими, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Довод осужденного Григоренко Н.Н. о том, что один из выбывших присяжных заседателей продолжил принимать участие в качестве слушателя в мае 2021 г, общался с государственным обвинителей, судьей и присяжными заседателями, носит предположительный характер и ни чем не подтвержден.

В соответствии с частью 4 ст. 335 УПК РФ, присяжные заседатели вправе задать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям лишь после их допроса сторонами и только через председательствующего, который не только формулирует эти вопросы, но вправе отвести их, если они не относятся к предъявленному обвинению. Данные ограничения активности присяжных заседателей в собирании доказательств объясняются как ролью суда, предназначением которого является разрешение дела по существу на основе принципа состязательности и равноправия сторон, так и особенностями рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, выраженными в ограничении их полномочий вопросами, указанными в части 1 ст. 334 УПК РФ, и в недопустимости исследования с их участием иных обстоятельств (часть 2 ст. 334, части 6 и 8 ст. 335, части 2 и 3 ст. 336 УПК РФ).

Таким образом, на председательствующего уголовно-процессуальным законом возложена обязанность не допустить того, чтобы присяжными заседателями были заданы вопросы, направленные на установление обстоятельств, не относящихся к предъявленному обвинению или отнесенных к исключительной компетенции самого председательствующего.

Сформулированные председательствующим вопросы присяжных заседателей были заданы подсудимым, потерпевшим, свидетелям и отражены в протоколе судебного заседания в силу требований пункта 11 части 3 ст. 259 УПК РФ. Иные вопросы, как выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, не имеют значения для вынесения ими законного вердикта.

Оглашение в судебном заседании всех поступивших от присяжных заседателей вопросов в тех формулировках, в которых они были изложены в письменном виде и переданы председательствующему, законом не предусмотрено.

Таким образом, формулирование вопросов председательствующим и отведение тех из них, которые не имели отношения к обвинению, является выполнением им своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, сторона защиты реализовала свое право в ознакомлении с письменными вопросами присяжных заседателей составляющих 89 листов, а суть вопросов вопреки доводам защитника не требовала от председательствующего принятия каких- либо дополнительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 337 УПК РФ в судебных прениях принимают участие стороны, и все их участники имеют права на реплику. Из протокола судебного заседания не усматривается, что кто -либо из участников процесса был лишен права выступить с репликами.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалобы, не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях, при этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

Из содержания вердикта следует, что вопросы о снисхождении в отношении подсудимых сформулированы в соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ, на них присяжные заседатели дали отрицательные ответы, что нашло подтверждение в результатах подсчета голосов при ответах на эти вопросы. Необоснованными являются доводы стороны защиты о противоречии содержания вердикта результатам голосования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст.351 УПК РФ. К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной, соответствующей обстоятельствам совершения преступлений, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Кроме того, не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, следует отметить, что рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания в сопоставлении их с протоколом судебного заседания, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, выводы об их отклонении мотивированно изложены в судебном решении. В протоколе ход судебного разбирательства отражен с достаточной полнотой, подробно приведены показания участвующих лиц, дословное воспроизведение выступлений сторон, законом не предусмотрено. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, каких-либо оснований для отмены постановлений суда судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденных судом проверено надлежащим образом, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания суд в целом принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из осужденных в преступлениях, данные о личности и состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающих наказание у Григоренко Н.Н. его молодой возраст; у Григоренко И.Н. наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья, его молодой возраст.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительны.

Вместе с тем, вынесенный в отношении осужденных приговор подлежит изменению. В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона в отношении осужденных судом выполнены не в полной мере.

При назначении наказания как у Григоренко Н.Н, так и Григоренко И.Н. суд в приговоре сослался, что Григоренко Н.Н. характеризуется посредственно, а Григоренко И.Н. характеризуется отрицательно, не указав, в чем конкретно это выражается и к какому из общих начал назначения наказания он отнес данные обстоятельства, что не основано на законе.

По смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступлений и его индивидуализация с уже совершенными деяниями.

Поэтому содержащиеся в приговоре в отношении Григоренко И.Н. указания на отрицательную характеристику, а у Григоренко Н.Н. на посредственную характеристику, подлежат исключению из судебного решения как не основанные на уголовном законе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о признании отягчающим наказания обстоятельством совершение Григоренко Н.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на том основании, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Григоренко Н.Н. совершено преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что вызвало у него агрессию по отношению к ФИО16 и привело к совершению им других противоправных деяний.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей хотя, и установлено состояние опьянения, но отсутствуют выводы о том, что его состояние вызвало у него агрессию по отношению к ФИО16 и привело к совершению им других противоправных деяний.

Помимо этого суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении Григоренко Н.Н. суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлениям.

При таких данных вывод суда о том, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного Григоренко Н.Н, что привело к совершению преступлений, нельзя признать обоснованным, а потому указанное обстоятельство, как отягчающее наказание Григоренко Н.Н. подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление по отдельности, так и по совокупности преступлений - смягчению.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ

Судебная коллегия полагает возможным у осужденного Григоренко Н.Н. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, положительную характеристику Григоренко Н.Н, содержащаяся в т. 6 л.д. 92 - 93.

В связи с этим назначенное наказание у осужденных по всем преступлениям подлежит смягчению.

Далее, суд первой инстанции, правильно признав в качестве смягчающего обстоятельства у Григоренко И.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений при назначении наказания, не признал и не установилтакое смягчающее обстоятельство при назначении наказания у осужденного Григоренко Н.Н. по всем преступлениям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе допросов Григоренко Н.Н. сообщил обстоятельства, хищения денежных средств, паспорта, угон автомобиля, причинения смерти потерпевшему, указав при этом характер своих действий, место, способ и орудия причинения потерпевшему повреждений, то есть представил информацию, имевшую значение для раскрытия преступлений, а также для их изобличения и уголовного преследования.

При таких данных суду надлежало признать при назначении наказания осужденному Григоренко Н.Н. смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем преступлениям.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, как повлиявшие на исход дела, на размер назначенного осужденным наказания по всем преступлениям, так и по совокупности преступлений, являются основанием изменения приговора и смягчения назначенного осужденным наказания.

Иных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, как на том настаивает в жалобах сторона защиты, в жалобах потерпевшие, судебная коллегия, не усматривает.

Исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе материального положения осужденных, их возраста и трудоспособности, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще изложены и мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены приговора с участием присяжных заседателей в отношении Григоренко Н.Н, Григоренко И.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 г. в отношении Григоренко Н.Н. и Григоренко И.Н. изменить.

исключить из описательно - мотивировочной части, указание у Григоренко Н.Н. на признание обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из описательно - мотивировочной части, указание из назначения наказания у Григоренко Н.Н, что он посредственно характеризуется;

по каждому преступлению у Григоренко Н.Н. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Григоренко Н.Н. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику;

Григоренко Н.Н. смягчить назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до четырнадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год десять месяцев с установлением ограничений не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчить назначенное наказание до девяти лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчить назначенное наказание до двух лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей в доход государства, от отбывания которого Григоренко Н.Н. освободить за истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде шестнадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы на один год десять месяцев с установлением ограничений не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно - мотивировочной части, указание из назначения наказания у Григоренко И.Н, что он отрицательно характеризуется;

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить назначенное наказание до двенадцати лет девяти месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на один год девять месяцев с установлением ограничений не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

- по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчить назначенное наказание до восьми лет девяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Григоренко И.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на один год девять месяцев с установлением ограничений не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, осужденных Григоренко Н.Н, Григоренко И.Н, адвоката Галстян Г.С. адвоката Маховицкого Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья