Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 55-435/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., судей Александрова Г.И., Слепченко В.М., при помощнике судьи Иголкиной А.А., с участием прокурора Никитина О.М., защитников: Гадзияна С.В., Абашидзе Н.В., осужденных: Рамазанова Р.А., Дудникова И.И., Акентьева Ф.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинчук О.С., апелляционным жалобам осужденных Рамазанова Р.А., Дудникова И.И., Акентьева Ф.Н., защитников Самойленко С.А., Коваленко А.П., Гадзияна С.В., Колесниковой Н.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2022 года, которым

Рамазанов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по:

п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Дудников И.И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты"

-16 ноября 2017 года "данные изъяты" по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 08 декабря 2018 году снят с учета в связи с отбытием наказания;

-08 апреля 2019 года "данные изъяты" (с учетом изменений, внесенных апелляционным "данные изъяты" суда от 13 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режим, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-26 февраля 2020 года "данные изъяты" (с учетом изменений, внесенных апелляционным "данные изъяты" суда от 20 мая 202 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 13 июня 2021 года;

осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 года 6 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором "данные изъяты" от 26 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, определенных приговором.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию;

Акентьев Ф.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников Гадзияна С.В, Абашидзе Н.В, осужденных Рамазанова Р.А, Дудникова И.И, Акентьева Ф.Н, прокурора Никитина О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р.А, Дудников И.И, Акентьев Ф.Н. приговором суда признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору похищении путем обмана принадлежащих Потерпевшей денежных средств, в сумме 20 000 рублей, чем причинили последней значительный ущерб. Кроме того, Рамазанов Р.А. признан виновным в совершении нападения на Потерпевшую в целях хищения имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве Потерпевшей, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем. Дудников И.И. и Акентьев Ф.Н. признаны виновными в совершении нападения на Потерпевшую. группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения её имущества, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Также, Дудников И.И. и Акентьев Ф.Н. оправданы по обвинению в умышленном причинении смерти Потерпевшей которая заведомо для них находилась в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дудников И.И. полностью признал вину по обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, частично признал вину по обвинению по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Акентьев Ф.Н. и Рамазанов Р.А. признали вину частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.С. просит приговор суда изменить. Указать, что совпадающие календарные периоды содержания под стражей осужденного Дудникова И.И. по настоящему приговору и приговорам "адрес" от 08 апреля 2019 года, "данные изъяты" от 26 февраля 2020 года засчитываются однократно. Также просит указать, что вещественные доказательства - куртка из ткани цвета хаки - подлежит возврату осаженному Рамазанову Р.А.

Государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда в части признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им деяний, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО2, находясь под стражей по настоящему уголовному делу, одновременно отбывал наказания по предыдущим приговорам судов, однако, суд в приговоре не конкретизировал, каким образом должен производится зачет указанных сроков, что может повлечь неправомерное сокращение назначенного осужденному наказания. Считает, что совпадающие календарные периоды содержания под стражей по настоящему и предыдущим приговорам не подлежат двойному зачету.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что куртка из ткани цвета хаки принадлежит осужденному Рамазанов Р.А, в связи с чем, суд необоснованно постановилв приговоре о её возврате потерпевшей ФИО1

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акентьев Ф.Н. просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование. По его мнению, приговор о является незаконным, необоснованным и суровым. Утверждает о своей непричастности к совершенным преступлениям. Считает, что в уголовном деле имеются противоречия и ошибки, в связи с чем суд не должен был его рассматривать и вернуть в прокуратуру для устранения нарушений. Утверждает, что суд занял сторону обвинения, отнесся к рассмотрению уголовного дела необъективно, формально, постановилприговор на догадках и предположениях. Обращает внимание, что сторона обвинения не предоставила доказательств о его причастности к совершенным преступлениям, так как он ни с кем из осужденных не вступал в сговор и не о чем противоправном в отношении потерпевшей не договаривался. Указывает, что они ехали к потерпевшей Потерпевшей для заключения договора. Полагает, что его вина и мотивы совершения преступлений ничем не подтверждены. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он с другими осужденными находился в дружеских отношениях, а они были лишь коллегами по работе, что подтверждают и другие осужденные. Утверждает, что он ничего не брал у Потерпевшей. и другие осужденные ему ничего не передавали, а с потерпевшей договаривался Дудников И.И. Указывает, что суд не указал, кто именно похитил деньги 27 декабря и как ими распорядился. Обращает внимание, что 10 января 2019 года он никаких перчаток не одевал, ушел задолго до совершения преступления другим осужденными, которые остались в доме потерпевшей и не стоял во дворе возле окна. Отмечает, что его уход подтверждают и другие осужденные, а один из них говорил на следствии иначе, поскольку в отношении него применялись пытки.

Указывает, что суд ссылается на показания свидетеля ФИО2 о том, что они в её присутствии договаривались о противоправных действиях, о том, что они едут "выбивать деньги", однако, указанный свидетель не говорил такого на следствии и в суде в 2020 году. В связи с чем, полагает, что на свидетеля было оказано давления. Утверждает, что суд необоснованно указал в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство было под его управлением, поскольку другие осужденные и свидетель ФИО2 на следствии и в суде говорили, что автомобилем управлял Дудников И.И. Отмечает, что он не согласен с очными ставками и оспаривал их в связи с имеющимися противоречиями, однако, следователь ему в этом отказал. Указывает, что на следствии его показания были искажены. Выражает несогласие с наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку он никаких противоправных действий не совершал. Указывает, что суд лишил его права первым давать показания. Утверждает, что сторона обвинения забыла заявить ходатайство об оглашении его показаний, в связи с чем, суд сделал так, что он ДД.ММ.ГГГГ давал не показания, а объяснения в свободном рассказе. Считает, что к показаниям свидетелей нужно отнестись критически, поскольку они не знают событий произошедшего. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля ФИО3 Считает, что показания врача ФИО4, который якобы досматривал его и других осужденных, являются недопустимым доказательством. Отмечает, что первоначальный защитник, которого ему навязали, ничего не делал, чтобы предотвратить пытки и истязания со стороны правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник Акентьева Ф.Н. - адвокат Колесникова Н.В. просит отменить приговор, вынести новый приговор, оправдать Акентьева Ф.Н. в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, прекратить в отношении него уголовное преследование. По мнению адвоката, приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного права и уголовно-процессуального закона. Считает, что вина её подзащитного на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не была полностью доказана. Утверждает, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждает причастность Акентьева Ф Н. к совершению преступлений. Указывает, что в ходе допроса подсудимых выяснилось, что расписку на получение денежных средств в размере 20 000 рублей Потерпевшей писал Дудников И.И, денежные средства он взял себе и не распределял. Отмечает, что у её подзащитного на тот момент было свое ИП по установке пластиковых окон, а у Дудникова И.И, в связи с чем, её подзащитный не мог предполагать, что Дудников И.И не исполнит свои обязательства, имея все возможности. Утверждает, что по эпизоду мошенничества сговора между её подзащитным и Дудниковым И.И. не было, а тот факт, что Акентьев Ф.Н. предложил поехать к Потерпевшей не подтверждает его умысла на совершение мошенничества. Обращает внимание, что в мае 2018 года Акентьев Ф.Н. устанавливал Потерпевшей. пластиковое окно в рамках заключённого с ней договора, при этом услуга была им оказана и оплата была полностью произведена. Обращает внимание, что Дудников И.И. и Рамазанов Р.А. в ходе судебного заседания пояснили, что оговорили Акентьева Ф.Н. на предварительном следствии, Дудников И.И. пояснил, что оставил все деньги себе, в связи с чем полагает, что умысел на совершение мошенничества был только у Дудникова И.И.

Отмечает, что по эпизоду преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в приговоре о наличии сговора между осужденными указывает только показания свидетеля ФИО2 которая в ходе судебного заседания дала показания, отличные от тех, которые она давала на стадии предварительного расследования. Указывает, что на месте преступления не было изъято ни одного следа рук и ног, принадлежащих ему. Кроме того, указывает, что на одежде Потерпевшей и на месте преступления не выявлено следов ДНК Акентьева Ф.Н. Обращает внимание, что при просмотре видеофайлов в суде при проверке показаний на месте Рамазанов Р.А. и Дудников И.И. говорили, что Акентьева Ф.Н. 10 января 2019 года в доме Потерпевшей не было. Отмечает, что ни один из подсудимых не говорил, что Акентьева Ф.Н. просили наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить. Указывает, что суду не были представлены доказательства того, что Акентьев Ф.Н. собирался проникнуть в жилище, либо проник в него. Указывает, что совокупность собранных по делу доказательств не достаточна для постановления обвинительного приговора. Утверждает, что преклонный возраст потерпевшей Потерпевшей сам по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшей и относится к числу оценочных признаков, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО13 физических недостатков, психического расстройства и её нуждаемости в постоянном уходе. Считает, что указанное обстоятельство должно быть исключено из числа отягчающих наказание её подзащитного. Также адвокат Колесникова Н.В. приводит в своей апелляционной жалобе доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе её подзащитного.

В апелляционной жалобе защитник Акентьева Ф.Н. - адвокат Гадзиян С.В. - просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Акентьева Ф.Н. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ прекратить. Указывает, что Акентьев Ф.Н. сообщил Дудникову И.И. о потерпевшей Потерпевшей как о потенциальном клиенте, которому требуется установка окон, а не как о лице, у которого можно похитить имущество. Отмечает, что его подзащитный направлялся к дому погибшей, чтобы показать Дудникову И.И, где находится, в котором необходимо установить окна. Обращает внимание, что погибшая была знакома с Акентьевым Ф.Н, а из протокола принятия устного заявления от нее и объяснения следует, что к ней пришли два неизвестных молодых человека. Указывает, что свидетели ФИО4 ФИО5. и ФИО6 не являются очевидцами преступления и меняли свои показания. По мнению адвоката, суд назначил чрезмерно суровое наказание его подзащитному по эпизоду мошенничества и не учел того, что это преступление относится к категории средней тяжести, не учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность его подзащитного. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, Акентьев Ф.Н. был допрошен дважды 07 октября 2021 года и 10 марта 2022 года, однако в приговоре приведены только одни показания его подзащитного, другие же показания, содержащие противоречия, не приведены и правовая оценка им не дана. Указывает, что показания Акентьева Ф.Н. о том, что он отошел по своим делам на 50-100 метров от дома потерпевшей, не опровергнуты в судебном заседании. Отмечает, что свидетель ФИО1 указала, что Акентьев Ф.Н. сел в машину, после того как в нее сели два других подсудимых и они отъехали на 50 метров. Обращает внимание, что суд положил в основу первоначальные показания Рамазанова Р.А, несмотря на то, что он указывал в суде, что к нему применялись недозволенные методы расследования.

Утверждает, что из этих первоначальных показаний следует, что его подзащитный совместно с Дудниковым И.И. намеривались похитить денежные средства потерпевшей, из чего следует, что они не собирались совершать нападение на потерпевшую с применением насилия, либо угрозой такого применения. Считает, что подсудимые не намеривались совершать разбой, о чем свидетельствует отсутствие у них оружия, либо предметов используемых в качестве оружия. Отмечает, что при допросе свидетеля ФИО6 председательствующий явно демонстрировал обвинительный уклон и задавал указанному свидетелю наводящие вопросы. Также отмечает, что в судебном заседании 21 октября 2021 года защитник Колесникова Н.В. заявила ходатайство о направлении в следственный изолятор требования о проведении медицинского освидетельствования Акентьева Ф.Н. на наличие на его теле побоев, однако, суд, выслушав мнение сторон, не принял решение по указанному ходатайству. Указывает, что адвокат Самойленко С.А. при оглашении письменных возражений на действия председательствующего был прерван последним без достаточных на то оснований и вступил с ним в спор. Утверждает, что суд незаконно принял доказательство стороны обвинения - CD-disk с видеозаписями проверки показаний на месте Рамазанова Р.А, поскольку обвинению запрещается восполнять материалы уголовного дела после утверждения обвинительного заключения. Считает, что в судебном заседании в нарушение ст. 276, 281 УПК РФ необоснованно удовлетворялись все ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, потерпевших, подсудимых. Обращает внимание, что на момент проведения предварительного слушания у Акентьева Ф.Н. имелся защитник по соглашению, однако, суд не выяснил это должным образом, что повлекло нарушение права Акентьева Ф.Н. на полноценную защиту.

В своей апелляционной жалобе осужденный Рамазанов Р.А. просит изменить приговор. По его мнению, приговор является необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевшая поступила в больницу и скончалась спустя двое суток. Утверждает, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, а также на её убийство. Указывает, что, совершая данное преступление, он не состоял в сговоре с двумя другими осужденными. Обращает внимание, что на предварительном следствии на него оказывалось физическое и психическое давление в связи с чем, он оговорил Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Рамазанова Р.А. - адвокат Самойленко С.А. - просит изменить приговор в отношении своего подзащитного, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей на сумму 1 000 000 рублей. По мнению адвоката, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не применил ту статью и ту часть статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. Считает, что приговор является несправедливым, поскольку назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, которое является чрезмерно суровым. Полагает, что субъективная часть преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, не доказана, поскольку не установлен умысел его подзащитного на убийство погибшей. Утверждает, что, если бы Рамазанов Р.А. имел умысел на убийство Потерпевшей то, учитывая его уровень физического развития и уровень физического развития погибшей, смерть последней наступила бы на месте. Также отмечает, что потерпевшая самостоятельно вызвала сотрудников полиции по телефону, самостоятельно встретила их, ответила на их вопросы и видимых причин, для вызова скорой медицинской помощи не было, и потерпевшая о вызове не просила. По мнению адвоката, квалификация действий Рамазанова Р.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ опровергается показаниями потерпевшей ФИО7. и свидетеля ФИО6 из которых следует, что Потерпевшая несмотря на свой преклонный возраст, не была беспомощна, а напротив была активна, подвижна и посещала различные мероприятия.

Отмечает, что из показаний его подзащитного, данных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он нанес потерпевшей два раза удары ладонью руки, однако, признано доказанным, что он нанес удары кулаком, в связи с чем, считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Обращает внимание, что его подзащитный никогда не признавал вину в совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ, и его показания в данной части являются последовательными и непротиворечивыми, что не было учтено судом. Утверждает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, поскольку основано на сведениях, полученных им из подлинника медицинской карты стационарного "данные изъяты", которая отсутствует в материалах уголовного дела и не является вещественным доказательством. Также полагает, что достоверность указанного заключения вызывает сомнение, поскольку эксперт не соблюдал при проведении исследования п. 72.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации": нельзя установить, каким инструментом пользовался эксперт Бойко П.А, кусочки какой толщины были вырезаны, через какое время они были помещены в фиксирующую жидкость, поскольку указанный эксперт не привел таких сведений, как и эксперт Лысогорова Л.В. Также адвокат в своей апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного Рамазанова Р.А.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудников И.И. выражает несогласие с приговором. По мнению осужденного, приговор является чрезмерно суровым. Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана. Обращает внимание, что он не состоял в сговоре с Рамазановым Р.А. и Акентьевым Ф.Н. и доказательства, свидетельствующие об этом, отсутствуют в материалах уголовного дела. Указывает, что на доследовании никаких новых обстоятельств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, добыто не было.

В апелляционной жалобе защитник Дудникова И.И. - адвокат Коваленко А.П. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Дудникова И.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что у Дудникова И.И. отсутствовал умысел на разбойное нападение с применением насилия к Потерпевшей поскольку ранее он уже был в доме последней и знал, что денежные средства хранятся у нее в шкафу. Также утверждает, что Дудников И.И. знал, что Потерпевшей - пожилая женщина, которая проживает одна и применять к ней физическую силу у него не было никакой необходимости. Обращает внимание, что об отсутствии сговора свидетельствует то, что Дудников И.И залез в окно потерпевшей несколько позже Рамазанова Р.А, он знал, что деньги хранятся в шкафу, знал его расположение в доме, в связи с чем самостоятельные действия Рамазанова Р.А. в момент поиска Дудниковым И.И. денег не могли оказать какой-либо помощи последнему. Обращает внимание, что государственный обвинитель в апелляционном представлении на постановление Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2020 года также просил о переквалификации действий его подсудимого. Считает, что суд назначил Дудникову И.И. слишком суровое наказание, поскольку формально и не в полной мере учел все представленные смягчающие вину обстоятельства. Также адвокат в своей апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного Дудникова И.И.

В своей апелляционной жалобе защитник Дудникова И.И. - адвокат Гадзиян С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Дудникова И.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению защитника, приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. Считает, что суд необоснованно руководствовался показаниями Дудникова И.И, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку Дудников И.И. пояснял в суде, что указанные показания были получены в результате оказания на него психического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников. Утверждает, что выводы суда о якобы имеющейся договоренности и согласованности всех действий осужденных являются необоснованными, поскольку суд не установили не указал в приговоре, каким образом распределялись роли и кто за что должен был отвечать. Утверждает, что потерпевшая могла не видеть, сколько человек ей наносят удары, поскольку на нее накинули одеяло и ее показания в части того, что к ней применяли физическую силу двое неизвестных, не могут быть бесспорными. Полагает, что в показаниях свидетеля ФИО1 имеются существенные противоречия. Так, указание свидетеля ФИО1 на то, что "в этот момент она поняла, что они совершили разбойное нападение с целью хищения денег", является ее субъективным предположением, поскольку маловероятно, что указанный свидетель различает грабеж и разбой. Указывает, что Дудников И.И. 07 октября 2021 года в судебном заседании заявлял ходатайство о своем желании давать показания первым, однако, суд в нарушение ч. 3 ст. 274 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также адвокат в своей апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционных жалобах осужденного Дудникова И.И. и адвоката Коваленко А.П.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинчук О.С. просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Заслушав прокурора Никитина О.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Рамазанова Р.А, Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И, адвокатов Гадзияна С.В. и Абашидзе Н.В, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рамазанова Р.А, Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы потерпевшим и свидетелям, а также иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не допущено. Все ходатайства участников судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора установлено, что виновность Рамазанова Р.А, Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. в совершении преступлений, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых и подозреваемых, с участием адвокатов, которые они подтвердили в судебном заседании в части посещения дома потерпевшей 27 декабря 2018 года и получения от нее денежных средств; а также в части договоренности о том, что в дом Потерпевшей придется попасть против ее воли и похитить денежные средства, проникновения Рамазанова Р.А. и Дудникова И.И. в дом потерпевшей через окно 10 января 2019 года, нанесения Рамазановым Р.А. 2 ударов руками в область головы потерпевшей, поисками Дудниковым И.И. денежных средств в шкафу потерпевшей, контроле ФИО3 за обстановкой за пределами дома потерпевшей.

Версия осужденных и защитников о применении к Рамазанову Р.А. и Дудникову И.И. физических и психологических методов давления для получения показаний проверялась судом первой инстанции и была справедливо отклонена, поскольку по данным сведениям в отдельное производство были выделены материалы дела и проведены проверки. По результатам проверок приняты решение об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием в действиях оперативных работников признаков состава преступления. Копии процессуальных решений имеются в материалах дела и исследованы в суде первой инстанции. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также судом тщательно проанализированы и обоснованно приведены в приговоре показания потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6 ФИО8, ФИО1 ФИО8 ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10 ФИО11 и других об известных им обстоятельствах совершенных осужденными преступлений. Показаниям этих лиц судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять им не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора осужденных с их стороны, о чем в приговоре сделаны убедительные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при оглашении ряда их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того показания осужденных, потерпевших и свидетелей в полной мере согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств виновности осужденных, на которые суд также обоснованно сослался в обжалуемом приговоре. В частности протоколом принятия устного заявления Потерпевшей о преступлении 27 декабря 2018 года, результатами осмотров мест происшествий, местности и предметов, результатами обысков, выемок, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологических, молекулярно-генетических, трасологических экспертиз, а также результатами других следственных и процессуальных действий и вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установилкак все фактические обстоятельства каждого из совершенных осужденными преступлений, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Рамазанова Р.А, Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения приведенные в нем доказательства.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия судом не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании.

Экспертные заключения проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Ряд экспертов подтвердили свои выводы в судебном заседании. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Сведений о несоответствии заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивировал наличие сговора между осужденными на совершение мошенничества и разбойного нападения на Потерпевшую и распределение ролей каждого из осужденных при совершении указанных преступлений. Указание потерпевшей Потерпевшей в своем письменном объяснении на то, что 27 декабря 2018 года преступление в отношении нее совершили 2 молодых людей, не противоречит выводу суда о совершении преступления всеми тремя осужденными, исходя из роли каждого из осужденных. Отсутствие осужденного Акентьева Ф.Н. в доме потерпевшей в момент совершения разбойного нападения на нее также не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, исходя из его роли в нем и действий других соучастников.

Несогласие Рамазанова Р.А. с квалификацией его действий при нанесении телесных повреждений потерпевшей получило оценку в приговоре. Так, довод Рамазанова Р.А. о том, что удары по голове Потерпевшей он нанес ладонью, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у последней были зафиксированы перелом правой височной кости, контузия ткани головного мозга тяжелой степени, с последующим внутричерепным кровотечением, что объективно не могло быть причинено ладонью и свидетельствует о направленности умысла осужденного.

Довод защиты о том, что 27 декабря 2018 года преступление не совершалось, опровергается доказательствами, собранными по делу, так, исходя из текста письменных объяснений Потерпевшей и показаний потерпевших следует, что пришедшие люди представились сотрудниками газовой службы и обманом получили от нее деньги на замену труб, в то время, как ИП Дудникова И.И. и Акентьева Ф.Н. занимались установкой пластиковых окон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Рамазанова Р.А, Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. в совершении преступлений. Квалификация их действий является верной.

Вопрос о наказании осужденным разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений. Рамазанов Р.А, Акентьев Ф.Н. и Дудников И.И. осуждены, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудникова И.И, признал частичное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также положительную характеристику с мест жительства, "данные изъяты", "данные изъяты", его "данные изъяты", принесенные извинения в адрес потерпевших и раскаяние в содеянном по всем преступлениям. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, учтено полное признание вины.

Смягчающими наказание обстоятельствами Рамазанова Р.А. суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "в, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Кроме того, по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики с места жительства, частичное признание вины по предъявленному обвинению, "данные изъяты", "данные изъяты", высказанные им извинения в адрес потерпевших и раскаяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акентьева Ф.Н, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также характеристику с мест жительства и из школы-интерната, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, "данные изъяты", "данные изъяты" высказанные им извинения в адрес потерпевших и раскаяние.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд обоснованно признал совершение Рамазановым Р.А, Акентьевым Ф.Н. и Дудниковым И.И. мошенничества и разбойного нападения в отношении Потерпевшей заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, то есть с отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ей было 97 лет, она не вела активный образ жизни, нуждалась в посторонней помощи социального работника, передвигалась только в пределах домовладения.

Не оставлены судом без внимания и данные о личностях осужденных.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденным окончательного наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны апелляционных жалобах и представлении. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено мотивировано.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Дудникову И.И. фактически не назначено, поскольку резолютивная часть приговора содержит только указание на срок данного наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ без установления подлежащих отбытию конкретных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Данные ограничения и обязанности установлены только при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако в связи с тем, что дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, данное наказание подлежит исключению из наказания Дудникова И.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом неверно определена судьба вещественного доказательства - куртки из ткани цвета хаки. Она была изъята у осужденного Рамазанова Р.А. и подлежит возврату ему. В данной части приговор подлежит изменению.

Довод апелляционного представления о совпадающих календарных периодах содержания под стражей осужденного Дудникова И.И. по обжалуемому приговору и приговорам "данные изъяты" от 08 апреля 2019 года, Александровского районного суда от 26 февраля 2020 года, по мнению судебной коллегии не подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2022 года в отношении Дудникова И.И, Рамазанова Р.А. изменить.

Исключить назначение Дудникову И.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а также указание об установлении ограничений и возложения обязанности в порядке ст. 53 УК РФ.

Куртку из ткани цвета хаки - вернуть осужденному Рамазанову Р.А.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пинчук О.С. удовлетворить в части.

Этот же приговор в отношении Акентьева Ф.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Рамазанова Р.А, Дудникова И.И, Акентьева Ф.Н, защитников Самойленко С.А, Коваленко А.П, Гадзияна С.В, Колесниковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления).

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи