Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66-1468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела N13-146/2021 по ходатайству Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 21 сентября 2020 г. в части взыскания денежных средств с Шеиной А.А.

по частной жалобе Шеиной А.А. на определение Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 21 сентября 2020 г. с Шеиной А.А. в пользу Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2020 г.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 21 сентября 2020 г.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шеина А.А. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 г. отменить. В обоснование доводов указано, что в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего уведомления о судебных заседаниях в суде Октябрьского района города Гродно. Повестка суда ей не вручалась, от ее получения она не отказывалась. Кроме того, суд первой инстанции незаконно изменил подсудность дела и поручил исполнение судебного поручения иностранного суда Железнодорожному районному суду г. Симферополя.

Определением от 17 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению ходатайства Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 21 сентября 2020 г. по правилам суда первой инстанции.

Шеина А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась.

Коммунальное унитарное предприятие по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" просило рассмотреть заявление без участия представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 1 Минской конвенции 1993 года предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Положения статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.

Ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно от 21 сентября 2020 г. подано Коммунальным унитарным предприятием по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр", которое являясь взыскателем и заявителем, подлежало вызову в судебное заседание в целях обеспечения его процессуальных прав. Вместе с тем, судом первой инстанции коммунальное унитарное предприятие по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" о времени и месте рассмотрения ходатайства не извещалось.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (пунктом 2 которой названо рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению ходатайства коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информативный расчетно-кассовый центр" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 21 сентября 2020 г. по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения требований процессуального закона, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 г. подлежит отмене.

Рассматривая ходатайство коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информативный расчетно-кассовый центр" по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция), ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 г, положения которой предусматривают возможность признания и принудительного исполнения решений договаривающихся сторон.

Пунктом 1 статьи 52 Конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Положениями статьи 55 Конвенции предусмотрено, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд (подпункт "б"); согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения (подпункт "г"); истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (подпункт "е").

В соответствии со статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением суда Октябрьского района города Гродно от 21 сентября 2020 г. взыскана с Шеиной А.А. в пользу Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" (взыскание произведено в национальной валюте Республики Беларусь). Указанное решение суда вступило в законную силу 20 октября 2020 г, что подтверждается справкой судьи суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь.

Согласно справке судьи суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь указанное заочное решение не исполнялось на территории Республики Беларусь.

Из материалов настоящего дела следует, что о рассмотрении дела должник Шеина А.А. судом Октябрьского района города Гродно извещалась надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции истребованы копии материалов Железнодорожного районного суда г. Симферополя по исполнению поручения компетентного органа Республики Беларусь о вручении документов Шеиной А.А. в связи с рассмотрением искового заявления коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информативный расчетно-кассовый центр" о взыскании задолженности, которые включают в себя копию искового заявления, извещение о дате судебного разбирательства 21 сентября 2020 г. Представленными документами подтверждается, что Шеина А.А. неоднократно вызывалась в суд для вручения указанных документов. Повестки направлялись по адресу места жительства Шеиной А.А, сведений о котором подтверждаются соответствующей справкой МВД по Республике Крым от 20 апреля 2021 г. N N (том 1 л.д. 27). Направленная в адрес Шеиной А.А. корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом из заявлений Шеиной А.А. от 12 мая 2020 г, поданного в Верховный Суд Республики Крым, от 18 мая 2020 г, поданного в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, следует, что она была проинформирована о направлении соответствующего судебного поручения.

Таким образом, Шеина А.А. уклонилась от получения корреспонденции, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признано ее неуведомлением.

Отклоняя доводы Шеиной А.А. относительно того обстоятельства, что исполнение поручения должно было осуществляться Верховным Судом Республики Крым, судебная коллегия полагает их основанными на ошибочном толковании требований процессуального закона.

В соответствие с частью 1 статьи 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации исполняют переданные им в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий (вручение извещений и других документов, получение объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов, осмотр на месте и другие).

Согласно статье 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Пунктом 1 статьи 8 указанной Конвенции предусмотрено, что при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны. По просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей Договаривающейся Стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Согласно пункту 2 статьи 8 названной Конвенции, если запрашиваемое учреждение не компетентно исполнить поручение, оно пересылает его компетентному учреждению и уведомляет об этом запрашивающее учреждение.

Передача судом субъекта судебного поручения иностранного суда в районный суд для исполнения в соответствие с его компетенцией не противоречит требованиям процессуального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего производства установлено, что решение иностранного суда вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению, срок этого исполнения не истек, решение принято по вопросу, не относящемуся к исключительной компетенции судов в Российской Федерации, о рассмотрении дела должник иностранным судом извещался надлежащим образом, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного государства.

Обстоятельств для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных положениями статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации заочное решение суда Октябрьского района города Гродно от 21 сентября 2020 г, которым постановлено:

"Взыскать с Шеины А.А. в пользу Коммунального унитарного предприятия по оказанию услуг "Единый информационный расчетно-кассовый центр" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты"".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

.

Председательствующий

Судьи