Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 66а-1451/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-61/2022 (УИД 05RS0031-01-2021-027544-72) по административному исковому заявлению Ларина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Ларина С.В. на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Ларин С.В. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 ноября 2019 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. 12 февраля 2020 г. Ларин С.В. обратился в районный суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения. 26 февраля 2020 г. исполнительный лист ФС N N направлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы для исполнения, 7 октября 2020 г. вышеуказанные документы перенаправлены в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан. 4 февраля 2021 г. исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также заявление взыскателя с указанием банковских реквизитов. 27 апреля 2021 г. Ларину С.В. дан ответ на его жалобу, которым подтверждается волокита, допущенная при исполнении судебного акта. Денежные средства поступили административному истцу лишь 28 апреля 2021 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ларина С.В. В результате длительного неисполнения судебного акта административный истец испытывает моральные страдания. Считает, что его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Ларин С.В. просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Ларина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

В частной жалобе Ларин С.В. просит определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 г. отменить. В обоснование доводов указано, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело с частной жалобой в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с административным иском, Ларин С.В. ссылался на нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду длительности исполнения определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2019 г. о взыскании с УФССП России по Республике Дагестан в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из того, что определением от 27 ноября 2019 г. спор по существу разрешен не был, ввиду чего у Ларина С.В. отсутствует право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьями 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом согласиться на может как с постановленным с нарушением требований материального и процессуального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что наличие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который не исполнен в установленный срок, является достаточным основанием для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, независимо от того обстоятельства, разрешен данным судебным актом спор по существу либо нет.

В настоящем случае подобным судебным актом является определение районного суда от 27 ноября 2019 г, которым взысканы судебные расходы в пользу Ларина С.В. с УФССП по Республике Дагестан в сумме "данные изъяты" рублей.

В указанной связи вывод суда первой инстанции, что данное определение не является судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, не может быть признан верным, законным и обоснованным, а соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в настоящем случае судом первой инстанции допущены такие нарушения требований процессуального закона, которые повлекли принятие неправильного решения, препятствуют доступу Ларина С.В. к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 25 апреля 2022 г. отменить, направить дело в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309-311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2022 г. отменить, частную жалобу Ларина С.В. - удовлетворить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Ларина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова