Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1566/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Катанаевой А.С., судей Колпаковой А.В., Тотцкой Ж.Г., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-540/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-000173-96) по административному исковому заявлению Целиковой Светланы Сергеевны, Павленко Екатерины Николаевны об оспаривании определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административных истцов Тарасовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Целикова С.С, Павленко Е.Н, являясь арендаторами, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость равную рыночной:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1293 +/- 12, 58 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 8060678 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 306 +/- 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 2169216 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 739 +/- 9, 52 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 5238727 рублей.

Административные истцы мотивировали свои требования тем, что уплачивают арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости приводит к необоснованному увеличению размера оплаты.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 г. административный иск удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1293 +/- 12, 58 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 11702000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 306 +/- 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3154000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 739 +/- 9, 52 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 7617000 рублей.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования города Краснодар, департамента имущественных отношений Краснодарского края просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, апеллянты считают, что нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано.

Также полагают, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на наполняемость бюджета. Просят решение суда отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В судебном заседании представитель административных истцов не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении не предоставили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Из материалов дела следует, что административные истцы являются арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков, установленная приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020г. N 1882 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в отношении спорных объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 14252661, 42 рубля; с кадастровым номером N в размере 3673967, 58 рублей; с кадастровым номером N в размере 9921695, 76 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае применима часть 1 статьи 245 КАС РФ, в силу которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, суд первой инстанции разрешая спор, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Законом на административного истца возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума N 28).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости, административным истцом был представлен отчет об оценке недвижимого имущества N от 25 октября 2021 года, выполненного ООО "Бюро оценки Касьянова", рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N составляет 8060678рублей; с кадастровым номером N составляет 2169216 рублей; с кадастровым номером N составляет 5238727 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчёт оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный и в связи с возникшими сомнениями, суд обоснованно принял определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта Р, сотрудника ООО "Край-Эксперт" по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 1293 +/- 12, 58 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 11702000 рублей; с кадастровым номером N, площадью 306 +/- 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 3154000 рублей; с кадастровым номером N, площадью 739 +/- 9, 52 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 7617000 рублей.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Вопреки позиции апелляционных жалоб, суд обоснованно заключил, что экспертом проведен должный анализ рынка в соответствующем сегменте. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и, следовательно, не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы.

Отказ от доходного подхода экспертом обоснован. В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод рыночных сравнений, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже аналогичных объектов.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети Интернет объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по площади и другим ценообразующим факторам с объектом экспертизы, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, в отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности вывода эксперта.

Сами по себе доводы апелляционных жалоб носят формальный характер, поскольку голословное указание апелляторов на несогласие с расчётом величины рыночной стоимости, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

В этой связи необходимо отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате установления кадастровой стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны, так как возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи