Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-1670/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-37/2022 (УИД 05OS0000-01-2021-000265-60) по административному исковому заявлению Чураевой Н.А. об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г, удовлетворены административные исковые требования Чураевой Н.А. об оспаривании нормативного правового акта, признаны недействующими в части со дня принятия столбцы 9, 12, 13, 14, 15 и 16 строки 3068 подраздела "город Махачкала" Перечня многоквартирных домов, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы - приложения к Региональной программе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 18 апреля 2014 г. N175, в редакции с изменениями постановления Правительства Республики Дагестан от 30 апреля 2021 г. N97.

6 июня 2022 г. в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов обратился Увайсов З.Б, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего спора Чураевой Н.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. 26 октября 2021 г. между Чураевой Н.А, Увайсовым З.Б. и ООО "Юридический агент" было заключено соглашение об оказании юридической помощи и уступки прав требования по нему, согласно которому в порядке цессии к Увайсову З.Б. от Чураевой Н.А. перешло право требования взыскания судебных расходов с Правительства Республики Дагестан.

В заявлении Увайсов З.Б. просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, заменить административного истца Чураеву Н.Б. ее правопреемником Увайсовым З.Б. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 г. осуществлено процессуальное правопреемство по вопросу о судебных расходах на оплату услуг представителя по административному делу N3а-37/2022 заменой Чураевой Н.А. на ее правопреемника Увайсова З.Б, с Правительства Республики Дагестан в пользу Увайсова З.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, указано, что определение суда в части взыскания с Правительства Республики Дагестан судебных расходов подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

В частной жалобе Правительство Республики Дагестан просит определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 г. отменить, указывая в обоснование доводов частной жалобы, что взысканная в счет возмещения судебных расходов сумма в размере "данные изъяты" рублей не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением суда удовлетворены административные исковые требования Чураевой Н.А, признан недействующим нормативный правовой акт в оспариваемой административным истцом части. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 21 апреля 2022 г.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что 26 октября 2021 г. между ООО "Юридический агент", Чураевой Н.А. и Увайсовым З.Б. было заключено соглашение N N об оказании юридической помощи, по условиям которого общество приняло на себя обязательство представлять интересы Чураевой Н.А. по делу о признании недействующей позиции в Приложении N1 к Региональной программе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы.

С учетом положений пункта 3.1 договора Чураева Н.А. произвела оплату по данному соглашению в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 26 октября 2021 г. Факт оплаты не оспаривается.

Согласно пункту 1.3 договора Чураева Н.А. передала, а Увайсов З.Б. принял право требования Чураевой Н.А. к Правительству Республики Дагестан в размере "данные изъяты" рублей, возникшее из обязательств по возмещению судебных расходов. Пунктом 1.4 установлено, что право требования к должнику уступается в объеме, который будет существовать после заключения настоящего договора на момент разрешения судом вопроса о судебных расходах.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N36, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50, произвел правопреемство в рамках требований о взыскании судебных расходов и взыскал в пользу Увайсова З.Б. расходы на оплату услуг представителя, снизив размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя объем предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении в качестве разумной стоимости услуг представителя сумму "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения дела представителем были оказаны услуги по составлению административного иска, участию в двух судебных заседаниях. Учитывая существо заявленного спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию суммы. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Взыскивая судебные расходы в пользу правопреемника административного истца на основании договора от 26 октября 2021 г, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек решение суда, вынесенное в пользу административного истца Чураевой Н.А, вступило в законную силу, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответственно об удовлетворении заявления в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова