Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1671/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-40/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000092-13) о возвращении административного искового заявления Саидова Руслана Саидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Саидова Руслана Саидовича на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г. административное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Саидов Р.С, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июня 2022 г. Саидову Р.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 апреля 2022 г.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены нарушения.

Как усматривается из представленных материалов, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2019 г. административное исковое заявление Саидова Р.С. удовлетворено частично, признано незаконным и противоправным действие Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний N 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, выразившееся в неотправлении корреспонденции в государственные органы власти, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Саидовым Р.С. подано заявление о возмещении судебных расходов по отправке почтовых отправлений, а также расходов на оплату канцелярских товаров.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, в удовлетворении заявления Саидова Р.С. о возмещении судебных расходов отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. определение Каспийского городского суда Республики Дагестан о взыскании судебных расходов от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г. оставлены без изменения (дело N 88а-4719/2022).

Саидов Р.С, обращаясь в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок связывает с чрезмерно длительным рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исходил из отсутствия у Саидова Р.С. права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации, поскольку определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов постановлено после принятия последнего судебного акта (апелляционное определение от 7 ноября 2019 г.), и не разрешает спор по существу.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения Закона о компенсации установили, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, другие заинтересованные лица в предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 1).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, являющиеся в гражданском судопроизводстве - сторонами, заявителями, относятся к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Принимая во внимание, что Саидов Р.С. в гражданском судопроизводстве является одной из сторон - истцом (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предъявил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, административный истец был вправе обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что данное определение суда не является судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации.

Неверным считает суд апелляционной инстанции утверждение суда о том, что последним судебным актом, которым разрешено дело, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2019 г, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права и не имеет правового значения для обращения в суд с заявлением о компенсации.

В указанной связи выводы суда первой инстанции о нераспространении на Саидова Р.С, как участника судебного разбирательства (истец), положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ являются неверными, сделанными в нарушение вышеприведенных положений законодательства.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г. отменить, материал по административному исковому заявлению Саидова Р.С. направить в Верховный Суд Республики Дагестан со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева