Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1743/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-149/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000108-62) по административному исковому заявлению Саидова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Саидов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находилось административное дело по его административному иску, поступившему в городской суд 23 марта 2021 г. 23 ноября 2021 г. производство по делу было прекращено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила восемь месяцев. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока, как полагает истец, обусловлено принятием незаконного определения суда от 23 марта 2021 г, которое было отменено судом апелляционной инстанции, а также нарушением процессуальных сроков направления в его адрес судебного акта. Указанное, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В административном исковом заявлении Саидов Р.С. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 г. административные исковые требования Саидова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку значимым по делу обстоятельствам. Общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока. Кроме того разрешение административного дела, в связи с нарушением права на судопроизводство по которому административной истец обратился в суд с настоящим иском, не привело к изменению комплекса прав и обязанностей административного истца, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом Саидова Р.С. от исковых требований. Кроме того присужденная компенсация является необоснованной, доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушения права административного истца, а также значимости для него не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Саидов Р.С, принимающий участие в судебном заседания посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела N 2а-1695/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, административного дела N2а-1695/2021, 24 марта 2021 г. в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило административное исковое заявление Саидова Р.С. к УФСИН России по Республике Дагестан о признании незаконными, необоснованными и противоправными действий административного ответчика, выразившихся в присвоении документов Саидова Р.С, отказе в возвращении документов по принадлежности.

Определением от 26 марта 2021 г. административное исковое заявление Саидова Р.С. возвращено административному истцу как неподсудное Каспийскому городскому суду Республики Дагестан.

23 апреля 2021 г. в суд поступила частная жалоба административного истца.

7 июня 2021 г. частная жалоба вместе с административным делом направлена в Верховный Суд Республики Дагестан для апелляционного рассмотрения, куда поступила 10 июня 2021 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 г. определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 г. отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

15 июля 2021 г. административное исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 23 августа 2021 г.

Судебное заседание, назначенной на 23 августа 2021 г. не состоялось в связи с накладкой дел при необходимости проведения других судебных заседаний, судебное заседание отложено на 19 октября 2021 г, в дальнейшем на 23 ноября 2021 г.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Саидова Р.С. прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисляемый с даты поступления административного искового заявления Саидова Р.С. в Каспийский городской суд Республики Дагестан - 24 марта 2021 г. до вынесения Каспийским городским судом Республики Дагестан определения - 23 ноября 2021 г, составил 7 месяцев 30 дней, до дня вступления в законную силу судебного акта по делу 15 декабря 2021 г. - 8 месяцев 21 день.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия городского суда на стадии принятия, что негативно отразилось на общей продолжительности рассмотрения дела. В результате указанных действий районного суда исковое заявление, поданное 24 марта 2021 г, было принято к производству суда 15 июля 2021 г.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что частная жалоба, поступившая в суд 23 апреля 2021 г, была направлена в суд апелляционной инстанции только 7 июня 2021 г. (то есть через 1 месяцев 15 дней), при этом какие-либо действия (направлении копий частной жалобы иным лицам, получение возражений и т.п.) на данной стадии не требовались и судом первой инстанции не осуществлялись.

Более того, принимая административный иск 15 июня 2021 г, суд первой инстанции определилдату судебного заседания 23 августа 2021 г. - за пределами срока, установленного статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом с учетом существа справки определение даты судебного заседания 23 августа 2021 г. было осуществлено без учета возможности его проведения, данное судебное заседание не состоялось ввиду необходимости проведения других судебных заседаний. Подобные действия суда первой инстанции не могут быть признаны распорядительными, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии намерения осуществить рассмотрение дела в разумный срок. В дальнейшем судебное заседание назначено только на 19 октября 2021 г, период отложения судебного заседания составил около 2 месяцев.

Фактически суд приступил к рассмотрению административного иска по истечении более трех месяцев с момента принятия административного искового заявления. В указанный период процессуальные действия, в том числе по подготовке дела к судебному разбирательству - истребование документов и т.п, не осуществлялись, что свидетельствует о бездействии суда на протяжении 3 месяцев 4 дней.

В судебном заседании 23 ноября 2021 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом Саидова Р.С. от требований ввиду их добровольного удовлетворения.

Обозначенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, с очевидностью подтверждает нарушение судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела. В ходе производства по делу имелись значительные промежутки бездействия суда, что не отвечает задачам судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта относительно отсутствия негативных последствий для Саидова Р.С, связанных с длительностью судопроизводства, в связи с его отказом от иска. Законодатель не связывает возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за судопроизводство в разумный срок и их удовлетворения исключительно со случаями удовлетворения иска. Необходимо иметь ввиду, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Саидов Р.С. имеет право на получение судебного разрешения спора в разумный срок, не может длительно находиться в состоянии правовой неопределенности, что имело место в настоящем случае.

Действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы были распорядительными, своевременными, не повлекли безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительность периода судопроизводства и значимость его последствий для административного истца, но определилразмер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи