Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 66а-1817/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-190/2022 по частной жалобе административного истца ООО АПП "Меркурий-2"

на определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления ООО АПП "Меркурий-2" об оспаривании нормативно-правового акта в части,

УСТАНОВИЛА:

ООО АПП "Меркурий-2" обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021г. N 257 (далее - Решение N 257) "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 (далее - Решение N 181) "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования "Прочие земельные участки" в размере 5% (пункт 19 Приложения N 2 к решению).

Оспариваемым определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. отказано в принятии административного иска к производству суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец ООО АПП "Меркурий-2" выражает несогласие с принятым судебным актом, настаивает на его отмене. Полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии новой редакции оспариваемого пункта. В связи с новой редакцией основания к отказу в принятии административного иска отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая ООО АПП "Меркурий-2" в принятии административного иска, суд первой инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны не действующими со дня его принятия пункты 5, 19 приложения N 2 "Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа" к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 8 июля 2021 г. N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания" в размере 5% и вида разрешенного использования "прочие земельные участки" в размере 5%.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Доказательств, что оспариваемые в настоящем административном иске п. 19 приложения N 2 Решения N 181 от 13 апреля 2017 г. в редакции Решения N 257 от 23 декабря 2021 г, с учетом внесенных изменений, был предметом судебной проверки и по нему имеются вступившие в законную силу решения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не были учтены, а потому выводы суда на стадии принятия административного искового заявления о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, являются преждевременными, оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное судом с нарушением норм процессуального права, с направлением административного искового заявления в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 г. отменить.

Направить административное исковое заявление ООО АПП "Меркурий-2" в Краснодарский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ООО АПП "Меркурий-2" - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В.Сицинская