Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 66а-1985/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал N 13а-143/2022 по административному делу N 3а-583/2021 по частной жалобе экспертного учреждения АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз"

на определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу по административному иску Коновалова Виктора Петровича об оспаривании кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

решением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. административный иск Коновалова В.П. об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

6 июля 2022 г. от экспертного учреждения - АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по рассмотренному делу в размере 70 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 8 июля 2022 г. заявление АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

19 июля 2022 г. от АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оспариваемым определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2022 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе экспертное учреждение АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" настаивает на отмене определения суда, ссылаясь на то, что причина, по которой экспертом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов является уважительной, - не знали и не могли знать о принятом решении, которое в их адрес не направлялось. Допрос эксперта в рамках рассмотрения дела не свидетельствует сам по себе о том, что в судебном заседании было принято судебное решение, закончившееся рассмотрением дела по существу. Эксперт не является стороной по делу. Ходатайство о восстановлении срока подано в разумный срок, с учетом того, что экспертное учреждение не может знать сроки вступления в силу судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Как следует из текста решения Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. при рассмотрении административных требований Коновалова В.П. было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз". В дальнейшем заключение судебной экспертизы названного экспертного учреждения положено в основу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу с момента его апелляционного рассмотрения - 17 марта 2022 г.

6 июля 2022 г. от экспертного учреждения - АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по рассмотренному делу в размере 70 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку причины пропуска АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах являются уважительными.

Так, из материалов дела следует, что АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" участником процесса не являлся, о результатах рассмотрения административного дела не извещался, следовательно, не имел сведений о разрешении вопроса о судебных расходах в рамках указанного дела. В данном случае заявитель мог только ожидать добровольного исполнения обязательств со стороны лица, на которое судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае обращение с указанным заявлением по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда не является препятствием для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу эксперта.

Приведенное положение ч. 2 ст. 114.1 КАС РФ судом первой инстанции применено к спорным правоотношениям неверно, в связи с чем определение подлежит отмене по п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с разрешением вопроса по существу - восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-583/2021 по административному иску Коновалова Виктора Петровича об оспаривании кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной.

Частную жалобу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В.Сицинская