Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-880/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-64/2022 по апелляционной жалобе Демина А.Н. на решение Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2022 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Демина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Джанкезова А.Р, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин А.Н, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в общем размере 100000 рублей.

В обоснование требований Демин А.Н. ссылался на длительное рассмотрение административного дела N 2а-163/2021 по его исковому заявлению к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) по условиям содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу с момента подачи административного искового заявления в Сыктывкарский городской суд 10 июня 2020 года по дату вынесения апелляционного определения от 20 сентября 2021 года составила 1 год 3 месяца 10 дней. Данный срок, как и срок исполнения принятого по делу судебного акта о взыскании в пользу Демина А.Н. компенсации за ненадлежащие условия содержания, является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, поскольку длительность производства по делу и исполнения судебного акта обусловлена значительными временными промежутками между поступлением административного искового заявления в суд и назначением первого и последующих судебных заседаний, нарушением срока составления мотивированного решения, несвоевременным направлением дела в суд апелляционной инстанции и исполнительных листов на исполнение, необеспечение и ограничение времени видеоконференц-связи в судебных заседаниях.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2022 года административный иск Демина А.Н. удовлетворен частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Демин А.Н. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно признал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-163/2021 подлежит исчислению с 15 июня 2020 года - даты поступления искового заявления в Сыктывкарский городской суд - по дату внесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года, которым решение Сыктывкарского городского суда от 20 апреля 2021 года о частичном удовлетворении иска было отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании ненадлежащими условий содержания Демина А.Н. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в необеспечении нормой жилой площади и отсутствии надлежащих санитарно-гигиенических условий, с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования. В части взысканной в пользу Демина А.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении решение суда первой инстанции было изменено путем увеличения суммы компенсации до 300000 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Исходя из этого исчисленная судом общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-163/2021 составила 1 год 3 месяца 5 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная продолжительность судопроизводства с учетом фактических обстоятельств рассмотрения административного дела N 2а-163/2021, хронология которого подробно изложена в решении и не оспаривается административным истцом, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение срока судопроизводства по делу N 2а-163/2021 не имеется.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 названного Постановления в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела N 2а-163/2021, указанное дело представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную характером спорных правоотношений. На увеличение сроков его рассмотрения повлияли оставление административного искового заявления, а впоследствии и апелляционной жалобы, поданной Деминым А.Н, без движения, продление по ходатайству административного истца назначенного судом срока для устранения недостатков жалобы, необходимость обеспечения технической возможности участия Демина А.Н, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в судебных заседаниях, привлечение к участию в деле соответчиков и истребование дополнительных доказательств. При этом действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; отложение рассмотрения дела осуществлялось обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц и на непродолжительные периоды, длительность которых была обусловлена в том числе временем прохождения почтовой корреспонденции.

Имевший место случай, когда судебное заседание не состоялось ввиду отсутствия по уважительной причине судьи, в производстве которого находилось дело, и допущенное нарушение процессуального срока, установленного для составления мотивированного решения суда, с учетом общего срока производства по делу и его сложности не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу. Мотивы такого вывода приведены в обжалуемом решении суда.

Суд также правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд правомерно учёл правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении дела N 2а-163/2021 и пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по этому делу не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Оценивая срок исполнения судебного акта по административному делу N 2а-163/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок не отвечает требованиям разумности.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для случаев немедленного исполнения судебного акта устанавливает правило, согласно которому исполнительный лист выдается судом после принятия такого судебного акта.

В силу части 3.1 этой же статьи исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Исходя из приведенных положений статей 227.1 и 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации немедленное исполнение решения о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении означает выдачу и направление судом исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять судебный акт, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме, и исполнение данного решения соответствующим органом с соблюдением порядка, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Сыктывкарского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым в пользу Демина А.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации была взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 185000 рублей, было составлено в мотивированной форме 3 июня 2021 года.

Исполнительный лист на основании указанного решения был выдан и направлен на исполнение в уполномоченный орган лишь 20 августа 2021 года.

После внесения изменений в решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года, согласно которым сумма компенсации была увеличена до 300000 рублей, суд первой инстанции, куда дело было возвращено после апелляционного рассмотрения 13 октября 2021 года, выдал и направил исполнительный лист в уполномоченный орган 19 октября 2021 года.

Данные исполнительные листы поступили в Министерство финансов РФ 2 сентября 2021 года и 26 октября 2021 года, исполнены - 25 ноября 2021 года и 19 января 2022 года соответственно, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку исполнение решения Сыктывкарского городского суда от 20 апреля 2021 года о взыскании в пользу Демина А.Н. компенсации в размере 185000 рублей чрезмерно затянулось ввиду несвоевременной выдачи исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд учёл значимость последствий нарушения для Демина А.Н, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Доводы административного истца о заниженном размере компенсации по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд определилразмер компенсации. Однако несогласие с такой оценкой, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В данном случае судебная коллегия считает, что сумма компенсации в размере 7000 рублей, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А.Н. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: