Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-899/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.

судей Семеновой И.А, Стаховой Т.М, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Руновым Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-27/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т.П.В." на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Т.П.В." (далее - ООО "Т.П.В.", Общество) об установлении кадастровой стоимости жилого помещения в размере равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, представителя административного истца ООО "Т.П.В." - Шатохина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Проволоцкого В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Т.П.В." является собственником жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 61 551 858 рублей 38 копеек.

Полагая размер кадастровой стоимости жилого помещения завышенным, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых платежей, Общество обратилось в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости объекта по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости - 35 000 000 рублей, в обоснование требований представив отчет об оценке N Р-004-Б/21 от 18 марта 2021 года, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" П.В.

В процессе судебного разбирательства с целью определения соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности величины рыночной стоимости жилого помещения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО " "данные изъяты"" "данные изъяты" А.В.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке N Р-004-Б/21 от 18 марта 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной и достаточной. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 55 500 000 рублей (Т.2 л.д.12-125).

Признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, Санкт-Петербургский городской суд решением от 16 марта 2022 года установилкадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы - 55 500 000 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 9 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что значительная разница в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком и экспертом вызывает сомнение в обоснованности экспертизы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследуя отчет об оценке, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", вызвал сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по проверке отчета об оценке и определению рыночной стоимости жилого помещения, проведение которой поручено эксперту АО " "данные изъяты"" "данные изъяты" А.В. (Т.1 л.д.238-242).

Согласно заключению эксперта N14/12/21-1 от 10 февраля 2022 года, отчет об оценке N Р-004-Б/21 от 18 марта 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной и достаточной. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 55 500 000 рублей (Т.2 л.д.12-125).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость объекта.

Изучив содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, не указывают на наличие в заключении эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Эксперт АО " "данные изъяты"" "данные изъяты" А.В. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т.2 л.д.15).

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость; с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом произведен подробный анализ рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию оцениваемого объекта, а также подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов на рынке.

Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что конкретных замечаний относительно заключения эксперта, административным истцом не заявлено. Единственным доводом Общества является наличие разницы в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком и экспертом.

Заключение эксперта содержит подробное описание объектов, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах эксперта искажения фактических данных, которые ставили бы под сомнение результат оценки. Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Поскольку экспертное заключение N14/12/21-1 от 10 февраля 2022 года мотивировано, выводы ясны и обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, при этом противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу, заключение не имеет, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, лишены правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.П.В." - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022