Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-913/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А, адвокатов Тимофеева В.Н, Журавлевой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Руновым Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года, которым производство по административному делу N3а-129/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав объяснения адвокатов административного истца Журавлевой Т.Е, Тимофеева В.П, представителя административного истца Александрова А.А, суд

установил:

Сабадаш А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2017 года по факту хищения Выборгского ЦБК возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель неоднократно обращался с ходатайствами о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего и гражданского истца, в удовлетворении которых было отказано. Административный истец указал на то, что он являлся единственным владельцем предприятия, в связи с чем считает, что ему причинен вред преступлением, запрещенным уголовным законом.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года производство по административному исковому заявлению Сабадаша А.В. прекращено.

В частной жалобе Сабадаш А.В. просит отменить определение суда и разрешить его административные исковые требования по существу. Полагает определение суда необоснованным и незаконным. Административный истец указывает, что несмотря на то, что он не признавался потерпевшим, фактически является пострадавшим от преступления.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав адвокатов административного истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 11 разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В пункте 3 этого же постановления разъяснено, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство

по делам которых продолжается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения которого явилось заявление представителя КОО "Выборг Лимитед" (л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь приведенными положениями федерального законодательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, исходил из того, что Сабадаш А.В. потерпевшим (гражданским истцом) по уголовному делу не признан, в связи с чем, административный истец не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы административного истца о том, что его статус иного заинтересованного лица, которому причинен ущерб, подтверждается постановлениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и постановлениями арбитражный судов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в части 1 статьи 1 Закона о компенсации указано, что в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством.

Соответственно правом на обращение с таким административным иском в суд обладает не всякое лицо, которое считает себя заинтересованным лицом, а только если это предусмотрено федеральным законом, что в данном случае отсутствует.

Сам Сабадаш А.В. как физическое лицо, согласно материалам уголовного дела, потерпевшим не признавался. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению о преступлении представителя КОО "Выборг Лимитед" не наделяет административного истца статусом потерпевшего или гражданского истца.

Учитывая, что каких-либо иных постановлений по результатам рассмотрения обращений Сабадаша А.В. о признании его потерпевшим суду не представлено, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании вышеприведенных положений действующего законодательства, правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022