Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-944/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Головкиной Л.А, при секретаре судебного заседания - помощника судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-36/2022 по административному исковому заявлению Платонова Павла Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Платонова Павла Владимировича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени на решение Тюменского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения административного истца Платонова П.В, представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Тюменской области Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

01 марта 2022 года Платонов П.В. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 руб. ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока. Считает, что длительность судопроизводства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Решением Тюменского областного суда 24 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Платонова П.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Платоновым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, увеличив до 300 000 руб, указывая, что при определении размера компенсации судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека. Полагает, что на длительность расследования по уголовному делу повлияли недостаточные и неэффективные действия органов уголовного преследования.

В апелляционной жалобе административные ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по Тюменской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении административных исковых требований. Считают, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку общий срок расследования уголовного дела необходимо исчислять с даты последнего соединения уголовных дел в одно производство. Полагают, что действия должностных лиц, органов следствия, прокуратуры и суда являлись законными, необходимыми и эффективными для расследования и рассмотрения уголовного дела, а продолжительность судопроизводства обусловлена его сложностью, большим объемом собранных и исследуемых доказательств.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, на основании которого в удовлетворении административных исковых требований отказать. Считает, что общий срок расследования уголовного дела необходимо исчислять с даты последнего соединения уголовных дел в одно производство, размер взысканной компенсации в пользу административного истца не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считает, что периоды досудебного производства по уголовному делу и разбирательства дела в суде не содержат признаков нарушения разумных сроков. В ходе досудебного производства действия органов предварительного следствия были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными, а общий срок уголовного судопроизводства не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На апелляционные жалобы Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурой Тюменской области поданы возражения, в которых считают оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции административный истец Платонов П.В, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы свой апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против доводов апелляционных жалоб административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Тюменской области Капсамун И.С. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на апелляционные жалобы.

Управление Федерального казначейства по Тюменской области просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Платонова П.В. не соответствует требованиям разумности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что 23 января 2017 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту причинения неустановленным лицом значительного материального ущерба ФИО7

05 апреля 2017 года постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту причинения неустановленным лицом значительного материального ущерба ФИО8

16 августа 2017 года составлена явка с повинной Платонова П.В, в которой он сообщил о совершении преступлений в отношении ФИО8, ФИО7 ФИО9; ФИО1 задержан в качестве подозреваемого; произведен допрос Платонова П.В. в качестве подозреваемого; вынесено постановление о привлечении Платонова П.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N, он допрошен в качестве обвиняемого; произведен обыск жилища Платонова П.В.

17 августа 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени по уголовному делу N Платонову П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 октября 2017 года, которая продлевалась до 15 февраля 2018 года.

07 декабря 2017 года Платонов П.В. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этого же числа начальником СО ОП N8 СУ УМВД России по г.Тюмени уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N.

13 декабря 2017 года по заявлению ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (N).

07 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Платонова П.В. по уголовному делу N, этого же числа он допрошен в качестве обвиняемого, привлечен в качестве гражданского ответчика, следственные действия в отношении него окончены.

08 и 15 февраля 2018 года Платонов П.В. ознакомлен с материалами уголовного дела, ему отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащим поведении, составлено обвинительное заключение, с которым не согласился руководитель следственного органа - начальник СО ОП N8 СУ УМВД России по г.Тюмени.

15 февраля 2018 года Платонов П.В. задержан, допрошен 16 февраля 2018 года в качестве подозреваемого, привлечен и допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему избрана мера пресечения виде заключения под стражу по 14 апреля 2018 года.

17 февраля 2018 года в рамках уловного дела N Платонову П.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с учетом продления срока по 12 апреля 2018 года.

20 февраля 2018 года уголовное дело N в отношении Платонова П.В. возвращено следователю СО СП N8 СУ УМВД России по г.Тюмени для производства дополнительного следствия в связи с неполным проведением предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено; 06 и 15 марта 2018 года допрошены свидетели, произведена очная ставка, осмотр места происшествия; 07 марта 2018 года произведены выемки у свидетеля, имущества, принадлежащего Платонову П.В.; 09 марта 2018 года произведен осмотр имущества; 10 марта 2018 года назначена судебно-оценочная экспертиза.

16 марта 2018 года вынесено постановление о соединении уголовных дел N и N, поскольку данные преступления совершены одним и тем же лицом - Платоновым П.В, уголовному делу присвоен N. Платонов П.В. привлечён в качестве обвиняемого по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ.

24 июля 2018 года Калининским районным судом города Тюмени вынесен приговор в отношении Платонова П.В. по части 2 статьи 159 УК РФ, который обжалован 27 сентября 2018 года Платоновым П.В, на 16 октября 2018 года назначено судебное заседание судом апелляционной инстанции, однако дело снято с апелляционного рассмотрения, направлено в Калининский районный суд г.Тюмени для ознакомления осужденного Платонова П.В. и его защитника с материалами уголовного дела.

29 октября 2018 года по делу назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 13 ноября 2018 года, дело отложено по ходатайству адвоката в связи с его занятостью в другом процессе.

04 сентября 2018 года апелляционным определением приговор Калининского районного суда г.Тюмени отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе.

В Калининском районном суде г.Тюмени судебное заседание по уголовному делу было назначено по итогам предварительного слушания на 23 января 2019 года. В судебном заседании по ходатайству подсудимого, для допроса потерпевшего, свидетелей объявлялись перерывы 13 раз.

28 марта 2019 года приговором Калининского районного суда г.Тюмени Платонов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ.

20 июня 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой Платонова П.В. снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Калининский районный суд г.Тюмени для ознакомления Платонова П.В. с материалами дела, 27 июня 2019 дело направлено в суд апелляционной инстанции. Назначенное в апелляционной инстанции судебное заседание 18 июля 2019 года отложено на 30 июля 2019 года по ходатайству Платонова П.В. в связи с отказом от адвоката.

30 июля 2019 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда приговор от 28 марта 2019 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 апреля 2020 года апелляционное постановление Тюменского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После возвращения в суд апелляционной инстанции уголовное дело возвращено в Калининский районный суд г.Тюмени для ознакомления Платонова П.В. с материалами дела. При поступлении 16 июля 2020 года в Тюменский областной суд, 17 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению на 13 августа 2020 года, отложено на 03 сентября 2020 года в связи с заявлением Платонова П.В. о желании заключить соглашение на представление его интересов адвокатом по соглашению.

03 сентября 2020 года апелляционным определением Тюменского областного суда приговор от 28 марта 2019 года изменен, из приговора исключено указание явки с повинной как на доказательство вины Платонова П.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03 сентября 2020 года отменено, передано на новое апелляционное рассмотрение.

В Тюменском областном суде в ходе судебных заседаний объявлялся перерыв по ходатайству Платонова П.В, уголовное дело дважды возвращалось в Калининский районный суд г.Тюмени для ознакомления Платонова П.В. с материалами дела.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 07 сентября 2021 года приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2019 года изменен, из приговора исключено указание явки с повинной как на доказательство вины Платонова П.В. Время содержание под стражей с 16 августа 2017 года по 07 сентября 2021 года зачтено в срок отбывания наказания.

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Нормы части 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Закона о компенсации с целью получения права заинтересованного лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации, предусматривают условие обращения с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, производство по уголовному делу не окончено и продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года.

Таким образом, доводы административных ответчиков об отсутствии права у административного истца на компенсацию в виду недоказанности с его стороны обращения с заявлением об ускорении производства по уголовному делу в период расследования уголовного дела и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области административным истцом порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации заявителем соблюден.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, судебный акт по уголовному делу (приговор) вступил в законную силу 07 сентября 2021 года, с настоящим административным иском Платонов П.В. обратился 20 марта 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что общий срок расследования уголовного дела необходимо исчислять с даты последнего соединения уголовных дел в одно производство, а именно 16 марта 2018 года являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Из анализа правовой нормы статьи 6.1 УПК РФ следует, что срок уголовного судопроизводства по делу включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В абзаце втором пункта 18 и абзаце первом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 даны разъяснения, согласно которым для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Соответственно, вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела необходимо учитывать период, подлежащий оценке, с 16 августа 2017 года (дата вынесения постановления о привлечении Платонова П.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N) по 07 сентября 2021 года (дата вынесения апелляционного постановления), что составило 04 года 22 дня, является правильным.

Суд первой инстанции подробно отразив в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов следствия.

Так, судом установлено, что по делу допрошено трое потерпевших, 14 свидетелей, направлялись запросы и предоставлении информации, дополнительных материалов, производились обыски, выемки, экспертизы, производство которых не требовало значительных временных затрат и не свидетельствует о наличии фактической сложности дела.

При этом при досудебном производстве по уголовному делу в отношении Платонова П.В. были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей следователем и руководителем следственного подразделения, в связи с чем заместителем прокурора 22 декабря 2017 года в адрес руководителя СУ УМВД России по г.Тюмени вынесено требование о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений.

В связи с выявленными нарушениями части 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ (сроки содержания под стражей), апелляционной инстанцией Тюменского областного суда 16 января 2018 года в адрес руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.Тюмени вынесено частное постановление.

Уголовное дело при производстве предварительного расследования 20 февраля 2018 года возвращалось руководителем следственного органа старшему следователю СО ОП N8 СУ УМВД России по г.Тюмени для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, выразившихся в нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем в утверждении обвинительного заключения было отказано.

Перечисленные обстоятельства давали основания суду сделать вывод о том, что органом, осуществляющим предварительное следствие, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу, а произведенные по делу процессуальные следственные действия были недостаточно эффективными и тщательными для соблюдения установленных законом сроков расследования.

Судом первой инстанции учтено, что отмены приговора суда в отношении Платонова П.В. по уголовному делу с передачей дела на новое рассмотрения повлияли на длительность производства по уголовному делу. В тоже время учтено, что случаев необоснованного отложения рассмотрения уголовного дела в производстве суда не имелось, перерывы в судебных заседаниях являлись непродолжительными и осуществлялись в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, соблюдения процессуальных прав участников процесса.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении административным истцом действий, повлекших увеличение срока производства по уголовному делу либо злоупотребление им процессуальными правами, судом не выявлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 40 000 рублей.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Такая компенсация, представляющая собой меру ответственности Российской Федерации за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, по мнению судебной коллегии, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы уголовного дела и установлены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, которые подробно изложены в решении суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, с достаточной полнотой мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Платонова Павла Владимировича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года