Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 66а-965/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Данилова Михаила Владимировича на определение Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия Княжпогостского районного суда Республики Коми, возложении обязанности совершить необходимые действия, присуждении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Княжпогостского районного суда Республики Коми, выразившегося в уклонении от рассмотрения поданного Даниловым М.В. ходатайства по правилам главы 47 УПК РФ при предоставлении ответа на указанное ходатайство в форме сопроводительного письма, о присуждении компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Данилов М.В. просит отменить определение суда первой инстанции, материал по административному исковому заявлению направить в иной состав суда для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В обоснование указывает, что в обжалуемом определении изложены выводы и мотивы относительно возможности принятия к производству суда административного искового заявления об оспаривании действий судьи, тогда как в заявлении оспаривается не тождественное тому бездействие суда как органа государственной власти, что, в свою очередь, не запрещено действующим законодательством; ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не являющиеся источником права, не обоснованы; судом не разъяснен иной порядок реализации права Данилова М.В. на судебную защиту; при разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда допущено нарушение процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 127 КАС РФ.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья не усматривает.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, включая в соответствии с главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации, решения которого в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, неоднократно указывал, что норма, изложенная в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).

Для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия, имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок. Проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством, предусматривающим возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции.

В случае если федеральным законом не предусмотрено иное, никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административное исковое заявление Данилова М.В. не подлежит рассмотрению в судах.

Довод административного истца о несоблюдении судом первой инстанции срока при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда опровергается материалами дела, поскольку указанный вопрос судом разрешен 18 июля 2022 года в пределах трехдневного срока, установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ, с момента поступления заявления в суд 15 июля 2022 года.

Кроме того, нарушение указанного срока, если оно даже имеет место, не влияет на результат разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 128, частей 1, 2 статьи 199 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Михаила Владимировича без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья: И.А. Семенова