Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-971/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Подгорной Е.П, при секретаре-помощнике судьи Любченко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-61/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" об оспаривании решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по частной жалобе представителя административного ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" Топычканова С.В, на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" N ОРС-86/2022/0001490 от 15 апреля 2022 года и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N площадью 312, 5 кв.м по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости 1 024 323 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N площадью 312, 5 кв.м по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Приказом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года N 19-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" и по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 685 787, 37 рублей.

Согласно отчёту об оценке N 8120-Р/2021 от 24 декабря 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация АЛКО" оценщиком ФИО2 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 декабря 2021 года составила 9 218 909 рублей.

Решением бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ NОРС-86/2022/000149 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Административный истец полагает, что отказ в установлении рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчёта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация АЛКО" оценщиком ФИО2 требованиям законодательства об оценочной деятельности, принят бюджетным учреждением в нарушении статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку в представленном отчёте отсутствуют нарушения, повлиявшие на итоговую стоимость объекта недвижимости.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о том, допущены ли при составлении отчёта об оценке обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АЛКО" N 8120-Р/2021 от 24 декабря 2021 года нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, а именно -указанные в решении бюджетного учреждения "Центр имущественных отношений" N ОРС-86/2022/000149 от 15 апреля 2022 года, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО3

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт", производство по административному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы о приостановлении производства по административному делу отменить частично и поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли отчёт об оценке недвижимого имущества от 24 декабря 2021 года N 8120-Р/2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АЛКО", оценщиком ФИО2, требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно: допущены ли при составлении отчёта нарушения требований федерального закона, федеральных стандартов оценки, указанные в решении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" от 15 апреля 2022 года NОРС-86/2022/000149, отражённые в пункте 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"?

В обоснование частной жалобы указано, что административный ответчик не согласен с определением в части приостановления производства по делу, поскольку судом неправомерно поставлен вопрос о проверки отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости исходя из влияния выявленных нарушений на итоговый результат рыночной стоимости. Постановка данного вопроса судом в таком контексте напрямую противоречит требованиям пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в соответствии с требованиями которого бюджетным учреждением осуществлялась проверка отчёта об оценке недвижимого имущества от 24 декабря 2021 года N 8120-Р/2021 и принималось решение об отказе в установлении рыночной стоимости.

Податель жалобы полагает, что отчёт об оценке подлежит проверке экспертом лишь в той части, в которой к ним имеются замечания, изложенные в решении административного ответчика в качестве оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2 статьи 77).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 86:15:0000000:2347 площадью 312, 5 кв.м по адресу: "адрес" административным истцом представлен отчёт от 24 декабря 2021 года N8120-Р/2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация "АЛКО", оценщиком ФИО2

В связи с выявлением недостатков в указанном отчёте, решением бюджетного учреждения от 15 апреля 2022 года NОРС-86/2022/000149 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству представителя административного истца в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебную экспертизу, исходил из того, что при наличии указанных бюджетным учреждением нарушений в представленном отчёте об оценке, у суда возникли сомнения в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, в целях правильного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы по делу не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным ответчиком определение подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

В этой связи доводы частной жалобы относительно вопросов поставленных судом на разрешение эксперта подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом, и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обжалование определения суда по данному основанию не предусмотрено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы об отмене частично определения суда о приостановлении производства по административному делу, поскольку назначение судебной экспертизы и право суда на приостановление по этому основанию производства по делу является не только эффективным механизмом получения доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, но и одновременно предусмотренным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, что в качестве нарушения прав административного ответчика, в том числе, на эффективную судебную защиту расцениваться не может.

Поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным в определении от 14 июля 2022 года вопросам ограничено временными рамками (экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение представлено в суд в течение 30 рабочих дней со дня поступления материалов дела эксперту), производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд, вопреки доводам жалобы, правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.П. Подгорная