Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-987/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N Ма-250/2022 по частной жалобе Шабунина Т.А. на определение судьи Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Шабунина Т.А. об оспаривании нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Шабунин Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором изложил требования о признании незаконными решений Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29 мая 2015 года N 17 "Об утверждении Генерального плана с.Сыростан Миасского городского округа" и N 18 "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) с.Сыростан Миасского городского округа", а также о признании незаконными указанных Генерального плана и Правил землепользования и застройки и о возложении на главу администрации Миасского городского округа и председателя Собрания депутатов Миасского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения федерального законодательства и прав граждан путем отмены незаконных решений.

Определением судьи Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предложено в срок до 2 сентября 2022 года устранить недостатки заявления, выразившиеся в неуказании сведений, предусмотренных пунктами 3, 4, 5, 6, 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в непредставлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 126 Кодекса документа, подтверждающего наличие у Шабунина Т.А. высшего юридического образования, в случае его намерения лично вести административное дело либо сведений о представителе, отвечающем требованиям статьи 55 Кодекса.

В частной жалобе Шабунин Т.А. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление Шабунина Т.А. без движения, судья правильно исходил из того, что в нарушение положений пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении не указаны источник и дата опубликования оспариваемых нормативных правовых актов; сведения о применении оспариваемых нормативных правовых актов к административному истцу или о том, что он является субъектом отношений, регулируемых этими актами; сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Что касается необходимости указания в административном исковом заявлении в соответствии с пунктом 6 части 2 названной статьи наименования и отдельных положений нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, то такие сведения Шабуниным Т.А. указаны только в отношении оспариваемого Генерального плана, а в отношении Правил землепользования и застройки таких сведений не приведено, что также давало судье основания для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Изложив требования о признании оспариваемых нормативных правовых актов незаконными и об устранении допущенных нарушений путем отмены этих актов, Шабунин Т.А. требований о признании оспариваемых нормативных правовых актов или их отдельных положений недействующими не заявил.

Таким образом, просительная часть административного искового заявления не соответствует требованиям пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судья правомерно оставил административное исковое заявление без движения и по указанному основанию.

Вместе с тем, оснований для оставления административного искового заявления без движения по мотиву того, что Шабуниным Т.А. не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, в случае намерения лично вести административное дело либо не указаны сведения о представителе, отвечающем требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судьи не имелось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 209 и пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта, в частности, должны быть указаны:

- фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя;

- фамилия, имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем.

Согласно части 3 статьи 209 и части 1 статьи 126 названого Кодекса к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются:

- документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя (пункт 4 статьи 126);

- доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5 статьи 126).

По смыслу приведенных норм административный истец должен указать в административном исковом заявлении сведения о наличии у него высшего юридического образования и приложить соответствующие документы к заявлению только в случае намерения лично вести административное дело, по которому предусмотрено обязательное участие представителя. В свою очередь, обязательное указание сведений об образовании представителя с приложением подтверждающих документов предусмотрено лишь для случаев подачи административного искового заявления представителем.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о необходимости подписания административного искового заявления об оспаривании соответствующего правового акта только лицом, имеющим высшее юридическое образование (административным истцом или его представителем). Допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование (части 1, 9 статьи 208 КАС РФ).

Исходя из положений статей 133 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о необходимости предоставления административным истцом сведений о намерении вести дело лично либо через представителя, а также документов о наличии у них высшего юридического образования, может быть разрешен судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что административное исковое подписано и подано самим Шабуниным Т.А, у судьи отсутствовали основания для оставления этого заявления без движения по мотиву непредставления документов о наличии у административного истца высшего юридического образования либо неуказания необходимых сведений о представителе.

Таким образом, в данной части обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него соответствующего указания, оснований для отмены или изменения определения в остальной части не имеется. Последующее предоставление Шабуниным Т.А. в суд дополнительных сведений подлежит учету при решении вопроса о дальнейшей судьбе административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Челябинского областного суда от 7 июля 2022 года изменить, исключив из него указания о необходимости представления документа, подтверждающего наличие у Шабунина Т.А. высшего юридического образования, в случае его намерения лично вести административное дело, либо сведений о представителе, отвечающем требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части определение судьи Челябинского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шабунина Т.А. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья