Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 16-1691/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Красицкого С.Ф. на вступившие в законную силу решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 17 июня 2021 года N 79/7-135-21-ОБ/12-830-И/81-1-154, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 августа 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде "данные изъяты".

Решением судьи суда Еврейской автономной области от 14 октября 2021 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Полипласт" Красицкий С.Ф. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи суда Еврейской автономной области, производство по делу прекратить.

Потерпевший П. А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещён о подаче генеральным директором ООО "Полипласт" Красицким С.Ф. жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представил.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2021 года в Государственную инспекцию труда по Еврейской автономной области поступило заявление П. А.А... - работника ООО "Полипласт", уволенного 4 мая 2021 года, о нарушении работодателем трудового законодательства.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда по Еврейской автономной области от 21 мая 2021 года N 79/7-135-21-ОБ/12-726-И/81-1-113, в период с 24 мая по 31 мая 2021 года в отношении ООО "Полипласт", расположенного по адресу: "адрес", проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что П. А.А, в нарушение требований действующего законодательства в области охраны труда в период с июля 2020 года по май 2021 года не был обеспечен перчатками с полимерным или с точечным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31 мая 2021 года N и послужили основанием для привлечения ООО "Полипласт" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

С выводами должностного лица, изложенными в постановлении, согласился судья районного суда, указав, что выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, а также по организации надлежащего учёта и контроля за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья областного суда указал, что согласно постановлению о привлечении ООО "Полипласт" к административной ответственности юридическому лицу вменяется необеспечение работника П. А.А. средствами индивидуальной защиты, ненадлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной по отношению к части 1 названной статьи.

Таким образом, судья суда Еврейской автономной области пришёл к выводу об отсутствии в деянии ООО "Полипласт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, указал, что переквалификация действий юридического лица невозможна, так как санкцией части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса установлено более строгое наказание по сравнению с наказанием, предусмотренным санкцией части 1 указанной статьи, что повлечёт ухудшение положения ООО "Полипласт". Учитывая изложенное, судья областного суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на отсутствие вины ООО "Полипласт" в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения судьи суда Еврейской автономной области не являются.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Вместе с тем, поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое наказание по сравнению с наказанием, предусмотренным санкцией части 1 указанной статьи, то переквалификация вменённого деяния невозможна ввиду ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вывод судьи суда Еврейской автономной области о том, что вменённое ООО "Полипласт" постановлением должностного лица административное правонарушение, выразившееся в необеспечении работника П. А.А. перчатками с полимерным покрытием или с точечным покрытием, щитком защитным лицевым или очками защитными, то есть средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса, является законным.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы о проведении Государственной инспекцией труда в Еврейской автономной области внеплановой проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеют правового значения, поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Еврейской автономной области от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт", оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" Красицкого С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский