Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 16-2423/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Мовчана А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 марта 2022 года и решение судьи Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтКарголайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "БалтКарголайн" (далее - ООО "БалтКарголайн") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Владивостокской таможни Мовчан А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, указывая на необходимость назначения юридическому лицу в качестве наказания конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, полагая, что назначение административного штрафа без конфискации не будет оправдывать установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ООО "БалтКарголайн" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче жалобы, возражений не представило.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 16.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, 1 марта 2021 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия, морской порт Владивосток) на борту т/х "NAVIOS TAMPO" по коносаменту N ML VL V208020438 от 26 февраля 2021 года в контейнере MRSUMRSU139510 прибыл товар - товары для дома, всего 355 мест, вес брутто 7 096, 6 кг (порт отправления BUSAN, KOREA). Фактическим получателем товара является юридическое лицо - ООО "БалтКарголайн".

До истечения срока временного хранения (до 2 июля 2021 года) товары должны быть помещены под определенную декларантом таможенную процедуру.

Непомещение декларантом товара под выбранную процедуру до истечения срока временного хранения (до 2 июля 2021 года включительно) повлекло привлечение ООО "БалтКарголайн" к административной ответственности, установленной санкцией статьи 16.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: должностной инструкцией (л.д. 31-33), актами таможенного досмотра (л.д. 40-41, 52, 53-58), служебной запиской (л.д. 43), коносаментом (л.д. 44), протоколом об административном правонарушении (л.д. 75-80), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО "Балткарголайн" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначая ООО "БалтКарголайн" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что предусмотрено санкцией статьи 16.16 КоАП РФ, суд установилв качестве обстоятельств, смягчающего административную ответственность, признание вины, отягчающих обстоятельств судом не установлено. О наличии таковых не заявлено и в протоколе по делу об административном правонарушении и дополнительных пояснениях Владивостокской таможни (л.д.102).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив по делу наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих, судья первой инстанции с учетом характера нарушения, данных о юридическом лице, представленных в дело на момент его рассмотрения, пришел к выводу о том, что назначаемый административный штраф соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 16.16 названного кодекса.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако доводы жалобы заместителя начальника Владивостокской таможни не дают оснований полагать, что при назначении наказания допущены существенные нарушения действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 марта 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО "БалтКарголайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Мовчана А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева