Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-2487/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Амурской области Горячевой Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Прохоровой Светланы Ильиничны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Амурской области Горячевой Н.В. от 27 сентября 2021 года N 028/04/7.30-592/2021 должностное лицо заказчика - начальник управления государственного заказа Амурской области Прохорова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области Горячевой Н.В. от 27 сентября 2021 года N 028/04/7.30-592/2021 оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 22 марта 2022 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области с указанием на необходимость запросить и исследовать документацию об электронном аукционе, в том числе извещение N 0123200000320002694, информационную карту аукциона, проект контракта, техническое задание, поскольку в представленных УФАС России по Амурской области материалах дела указанные документы (их заверенные копии) отсутствуют, а приложенные заявителем жалобы Прохоровой С.И. их светокопии не заверены.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Амурской области Горячева Н.В. просит решение судьи областного суда изменить, исключить выводы о том, что отсутствие оригиналов электронного извещения и аукционной документации по закупке N 01232000002694 является основанием для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года и передаче дела на новое рассмотрение судье.

Прохорова С.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче данной жалобы, возражений не представила.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Постановлением должностного лица административного органа от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда от 24 ноября 2021 года, Прохорова С.И. привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев дело по жалобе Прохоровой С.И. на постановление о назначении наказания и решение судьи, которым постановление оставлено без изменения, судья областного суда пришел к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции постановлен при отсутствие в деле доказательств, соответствующих требованиям допустимости и достоверности, которые бы позволяли на стадии судебного разбирательства проверить законность и обоснованность вынесенного заместителем руководителя УФАС по Амурской области Горячевой Н.В. от 27 сентября 2021 года постановления N 028/04/7.30-592/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 и статьи 30.9 КоАП РФ, применяемым во взаимосвязи, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, оцениваемых в контексте положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление, решение по жалобе по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств, что должно быть подтверждено материалами дела.

Выполнение установленных процессуальных задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя и возвращая дело на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, судья второй инстанции указал, что документация об электронном аукционе, в том числе извещение N 01232000002694, информационная карта аукциона, проект контракта, техническое задание административным органом в суде не представлена, оригиналы указанных документов, равно как и надлежащим образом заверенные их копии, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не исследовались.

Указанное свидетельствует о том, что судьей Благовещенского городского суда Амурской области принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, соблюден не был. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основе исследования представленных в дело доказательств были нарушены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Правильность выводов судьи областного суда сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается. Оснований для изменения решения судьи Амурского областного суда путем исключения выводов, в соответствии с которыми решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение, судьей кассационного суда не установлено.

Истечение срока давности на момент пересмотра дела судьей Амурского областного суда, на что в жалобе указывает должностное лицо, правового значения не имеет, поскольку постановление о назначении наказания по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Прохоровой С.И. 27 сентября 2021 года, судами не отменено.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Амурского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Прохоровой Светланы Ильиничны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Амурской области Горячевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева