Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 7У-1737/2022[77-997/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Задонцева А.П. и его защитника -адвоката Якушкина С.А, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного Задонцева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N53 судебного района г. Находка Приморского края от 07.06.2021 и апелляционное постановление Находкинского городского суда от 12.08.2021, заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N53 судебного района г. Находка Приморского края от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Находкинского городского суда от 12.08.2021, Задонцев Александр Петрович, "данные изъяты", не судимый

осужден по ч.1ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Он признан виновным в умышленном повреждении камеры видеонаблюдения с причинением потерпевшей "данные изъяты". значительного ущерба на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено в "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного, не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование приводит доводы о нарушении правил оценки доказательств, что повлияло на вывод суда о виновности Задонцева А.П.

Давая собственную оценку доказательствам, делает вывод об отсутствии значительности причиненного ущерба, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Обращает внимание, что Задонцевым А.П. за свой счет была установлена камера видеонаблюдения аналогичных параметров марки "данные изъяты", стоимость которой не превышает "данные изъяты" рублей, и выражает сомнение относительно того, что была повреждена заявленная потерпевшей камера марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

Указывает, что видеокамера, за повреждение которой осужден Задонцев А.П, отсутствует, при ее осмотре осужденный не присутствовал, а установленная им взамен поврежденной камера демонтирована потерпевшей.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Задонцева А.П.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Задонцева А.П. не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами судопроизводства, установленными главами 35-39 УПК РФ, соблюдением общих принципов, включая принципы презумпции невинности, уважения чести и достоинства личности, личной неприкосновенности, равенства сторон на представление доказательств, с соблюдением права на защиту.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены и в приговоре приведены.

Также дана оценка позиции стороны защиты относительно предъявленного обвинения и доводам, приводимым в свою защиту, а также представленным доказательствам.

Вывод о виновности Задонцева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Задонцева признававшего факт повреждения видеокамеры, показаниями потерпевшей Подоба, свидетелей "данные изъяты", протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, иными доказательствами.

Наименование камеры, ее марка отражены в протоколе осмотра места происшествия от "данные изъяты" т.е. непосредственно после ее повреждения.

Характер повреждений отражены в акте осмотра от "данные изъяты".

Имеющимися в материалах дела документами подтверждена стоимость камеры видеонаблюдения, которая составляет 14 290 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является значительным размером.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе и тем из них, которые защитник полагает недопустимыми, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Задонцева А.П. по ч.1ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

По апелляционной жалобе осужденного, содержащей доводы аналогичные приведенным адвокатом в настоящей кассационной жалобе, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; по своему содержанию апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием к отмене либо изменению судебных решений в кассационном порядке, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного Задонцева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N53 судебного района г. Находка Приморского края от 07.06.2021 и апелляционное постановление Находкинского городского суда от 12.08.2021, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко