Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-1933/2022[77-1072/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Аракеляна Х.Х. (с использованием системы видеоконференц-связи), и его защитника -адвоката Протопопова С.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Протопопова С.А. в интересах осужденного Аракеляна Хачатура Хачатуровича на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Сахалинского областного суда от 07.02.2022, Аракелян Хачатур Хачатурович, "данные изъяты", судимый

04.05.2016 и.о. мирового судьи судебного участка N4 Долинской района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ (за преступление 03.03.2016) к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, штраф оплачен 02.10.2017;

21.11.2018 мировым судьей судебного участка N 28 ГО "г. Южно-Сахалинск" (с учетом апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда от 18.02.2019) по ст. 264.1 УК РФ (за преступление 18.04.2018), на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобождён 10.03.2020 по отбытии наказания в виде лишения свободы;

22.09.2020 Долинским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ (за преступление 21.05.2020), ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.11.2018) к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 3 года; прибыл в колонию-поселение 02.04.2021 освобождён по отбытии наказания в виде лишения свободы 30.07.2021, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 29 дней, осужден по

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 22.09.2020, назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ в назначенное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 22.09.2020, в виде лишения свободы в период с 02.04.2021 по 30.07.2021, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 31.07.2021 по 01.12.2021, ст.264.1 УК РФ (за преступление 19.11.2020) - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

ст.264.1 УК РФ (за преступление 13.02.2021)- к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложение, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Избрана мера пресечения-заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Аракелян Х.Х. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за управление "данные изъяты" автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены "данные изъяты" при установленных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, а также считает судебные решения несправедливыми.

В обоснование приводит доводы о нарушении судом ч.2 ст.14 УПК РФ, правил оценки доказательств, в том числе показаний Аракеляна Х.Х, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые, по его мнению, не уличают осужденного в совершении преступления; показания свидетеля ФИО13 считает недостоверными, протокол опознания потерпевшим Аракеляна Х.Х.- недопустимым доказательством.

Указывает, что потерпевшему, помимо Аракеляна, удары наносили иные лица, однако характер и степень тяжести телесных повреждений, нанесенных как Аракеляном, так и иными лицами, не разграничены.

По мнению автора жалобы, не все обстоятельства, имеющие отношение к личности Аракеляна Х.Х. были учтены при назначении наказания, не принято во внимание мнение потерпевшего, просившего не назначать реальное лишение свободы.

Просит в части осуждения Аракеляна Х.Х. по п. "з" ч.2ст.111 УК РФ приговор отменить ввиду отсутствия в действиях состава преступления, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Аракеляна Х.Х. судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами судопроизводства, установленными главами 35-39 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности.

В обоснование вывода о виновности осуждённого в умышленном причинении Чепилю тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведены признанные судом достоверными показания потерпевшего Чепиля, который последовательно и неизмененно указывал на Аракеляна, настаивая, что именно он руками и деревянным бруском наносил ему удары; аналогичные показания свидетелей -очевидцев ФИО6 и ФИО7, заключения эксперта, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра диска с записью разговора между свидетелем ФИО14 и матерью Аракеляна, из содержание которого судом сделан вывод о том, что ФИО8 ответила утвердительно на вопрос Рябова о том, чтобы он признался в причинении Чепилю телесных повреждений, "взяв вину на себя".

На основании всестороннего исследования доказательств судом установлено, что именно Аракелян Х.Х. нанес потерпевшему удары руками, ногами, деревянным бруском по голове, грудной клетке, руке, причинив ему телесные повреждения. Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений подтверждаются заключениями эксперта "данные изъяты"

В соответствии с фактическими обстоятельствами действия Аракеляна Х.Х. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны процессуальной позиции стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций и получили обоснованную и мотивированную оценку в обжалуемых судебных решений.

Также, дав надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ (по преступлению 19.11.2020) и ст. 264.1 УК РФ (по преступлению 13.02.2021), что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Аракеляну Х.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Протопопова С.А. в интересах осужденного Аракеляна Хачатура Хачатуровича на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07.02.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Н.В. Малышева

Г.И. Маркова