Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-2065/2022[77-1132/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденного Коневцова В.В. и его защитника-адвоката Тарасенко А.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Амурской области Собчук М.В, кассационной жалобе осужденного Коневцова Владимира Владимировича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационных представления и жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29.10.2021

Коневцов Владимир Владимирович, "данные изъяты", судимый

30.10.2020 Белогорским городским судом Амурской области по п. "в" ч.2ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работа (зачтено время содержания под стражей с 24.09.2020 по 30.10.2020 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ), наказание отбыто 30.10.2020, осужден по ч.3ст.30, п. "а" ч.3ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 29.09.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу "данные изъяты".

Коневцов В.В. осужден за покушение на кражу телевизора стоимостью 3000 рублей из жилища "данные изъяты".

Преступление совершено в "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. приводит доводы о нарушении уголовного закона при назначении осужденному наказания, совершившему неоконченное преступление при рецидиве преступлений, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Коневцов В.В. приводит доводы о несправедливости приговора. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет престарелую мать, что повлекло назначение сурового наказания. Просит изменить приговор, смягчить наказание либо назначить отбывание наказания в колонии-поселение.

В возражениях потерпевшая считает приговор законным, назначенное наказание-справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами судопроизводства, установленными главами 35-39 УПК РФ.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку в приговоре, и не оспаривается в кассационных представлении и жалобе.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела.

Все данные о личности, в том числе и те, о которых осужденный указал в жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания; сведений о наличии иждивенцев материалы дела не содержат и осужденным не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ позволяло суду назначить осужденному наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, определенного в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку нижний предел санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы не установлен, а осужденному не назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, отсутствие ссылки на ст. 64 УК РФ не свидетельствует о несправедливости наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, указание суда об отсутствии оснований для применения ч.3ст. 68 УК РФ и назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, не искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Наказание Коневцову В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения соответствует ст. 58УК РФ.

При таком положении кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Амурской области Собчук М.В, кассационную жалобу осужденного Коневцова Владимира Владимировича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29.10.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер