Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-2092/2022[77-1111/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Алексеева Ю.В. и его защитника -адвоката Сиротина К.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Алексеева Юрия Владимировича на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе доводов осуждённого, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 06.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.11.2021, Алексеев Юрий Владимирович, "данные изъяты", судимый

28.06.2019 Холмским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Холмского городского суда от 30.10.2019 исправительные работы заменены на 3 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён 18.03.2020 по отбытии наказания, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и ее зачете в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, об исчислении срока отбывания наказания.

Алексеев Ю.В. осужден за то, что в ходе возникшей ссоры с ФИО5 по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, настаивает на своей невиновности, приводит доводы о незаконности приговора, его несоответствии требованиям ст.ст. 73, 297, 307-308 УПК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах: показаниях свидетелей - оперативных сотрудников полиции, протоколе очной ставки со свидетелем ФИО17 чьи показания считает недостоверными; показаниях свидетеля ФИО6, имеющего психическое заболевание; протоколе явки с повинной, которую он не поддержал, а его доводы об оказанном на него давлении при ее написании стороной обвинения не опровергнуты.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, указывает, что в период времени, который ему инкриминирован, потерпевший был жив, активно передвигался, видимых телесных повреждений не имел, и делает вывод, что обстоятельства получения потерпевшим всех телесных повреждений, указанных в приговоре, не установлены.

Дает собственную оценку заключению эксперта "данные изъяты", заключению эксперта "данные изъяты" и делает вывод, что указанные доказательства не подтверждают его причастность к совершению преступления, в том числе к причинению всех обнаруженных о потерпевшего телесных повреждений; пояснения эксперта в судебном заседании не устранили имевшиеся, по его мнению, противоречия относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему; судом отказано в проведении следственного эксперимента для выяснения этих обстоятельств, также отказано в проведении психофизиологического исследования с использованием "полиграфа".

Все вышеуказанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неустранимых сомнениях в его виновности, которые подлежат толкованию в его пользу.

Считает немотивированным вывод суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также доводы осужденного, сообщенные суду кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями Алексеева в присутствии адвоката на предварительном следствии, изложенными в протоке явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого "данные изъяты" подтверждённых им проверке на месте ("данные изъяты"), в которых он подробно пояснял об обстоятельствах нанесения ударов ФИО18 в ходе ссоры, а также признавал факт нанесения ему удара в шею, когда тот попытался войти в квартиру; показаниями ФИО8 и ФИО9, бывшими очевидцами нанесения ФИО1 ударов ФИО19 в квартире в ночь с "данные изъяты"; показаниями ФИО20, видевшей "данные изъяты" Шестерина; показаниями свидетеля ФИО21 об обнаружении "данные изъяты" трупа ФИО22; заключениями экспертов, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Из установленных судом обстоятельств видно, что во время совместного распития спиртных напитков между Алексеевым и ФИО23 возникла ссора, в ходе которой осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, не стоящие в причинной связи со смертью, и вытолкнул из квартиры в подъезд. Когда ФИО24 спустя некоторое время попытался вернуться в квартиру, то Алексеев, открыв дверь, нанес ему удар кулаком в переднюю часть шеи, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью и стоящее в прямой причинной связи со смертью, а именно: закрытую тупую травму шеи с повреждением рефлексогенной зоны: кровоподтек на передней поверхности шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, кровоизлияние в клетчатку сосудисто-нервного пучка в области бифуркации правой общей сонной артерии и вокруг блуждающего нерва (синокаротидный узел), перелом рожка щитовидного хряща слева. От полученного удара потерпевший упал на бетонный лестничный марш, где и был обнаружен свидетелем ФИО25.

Как разъяснил в судебном заседании эксперт ФИО10 такое телесное повреждение влечет мгновенную (в пределах 1-2 секунд) смерть.

Нарушений норм ст. 17 и 88 УПК РФ допущено не было, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными показания, данные Алексеевым Ю.В. в ходе предварительного расследования дела.

Все показания Алексеева Ю.В, положенные в основу выводов суда, являются допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что в последующем он их не поддержал, свидетельствует о том, что он самостоятельно, в пределах осуществления своих процессуальных прав, давал по своему усмотрению те показания, которые считал нужными для своей защиты.

Несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Громовой, Машенкова не влечёт их недопустимость в качестве доказательств, поскольку суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 17 УПК РФ- по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Сотрудники полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 были допрошены по обстоятельствам производства следственных действий, их показания не восполняют показания ФИО1, а потому доводы о недопустимости их показаний в качестве доказательств судебной коллегией признаются необоснованными.

Судом были приняты достаточные и эффективные меры по проверке доводов Алексеева Ю.В. о применении к нему недозволенных методов расследования; его заявление проверено в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с фактическими обстоятельствами действия Алексеева Ю.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами судопроизводства, установленными главами 35-39 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и права на защиту, все ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированного решения.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав мотивированную оценку всем доводам осужденного и его защитника; апелляционное определение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые являются основанием к отмене либо изменению судебных решений в кассационном порядке, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Алексеева Юрия Владимировича на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 06.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.11.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Н.В. Малышева

Г.И. Маркова