Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-2185/2022[77-1180/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденной Мордакиной Т.В. и ее защитника -адвоката Толочкина К.Е.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной-адвоката Толочкина К.Е. в интересах осужденной Мордакиной Татьяны Викторовны на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Тындинского районного суда Амурской области от 09.08.2021

Мордакина Татьяна Викторовна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены обязанности.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.09.2021 приговор изменен:

указание на общую сумму присвоенных денежных средств в размере 3 176 260 руб. заменено указанием на сумму в размере 3 121 720 руб.;

указание на материальный ущерб, причиненный "данные изъяты", заменено с 2 008 760 руб. на 1 954 220 руб.;

смягчено назначенное Мордакиной Т.В. по ч.4 ст.160 УК РФ основное наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом апелляционного определения, Мордакина Т.В. осуждена за присвоение 3 121 720 руб, принадлежащих "данные изъяты"), что является особо крупным размером.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной-адвокат Толочкин К.Е, оспаривая состоявшиеся судебные решения, утверждает, что при исследовании и оценке доказательств допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, т.к. обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, обязательные признаки хищения-противоправность и корыстный мотив, не установлены и не подтверждаются доказательствами; анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указывает, что они не содержат какой-либо значимой информации для доказывания; выписки операций по счетам "данные изъяты" не свидетельствуют о виновности осужденной в присвоении денежных средств; приведенные в приговоре доказательства не опровергают ее утверждение о том, что денежные средства со счета Общества она переводила на своей счет и счета своих родственников по соглашению с ФИО16, которой часть отдавала наличными денежными средствами, и высказывает сомнение относительно достоверности показаний последней.

Просит отменить судебные решения, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе мотив, судом установлены и приведены в приговоре. Также судом рассмотрены и получили оценку доводы Мордакиной Т.В, приводимые в свою защиту.

В обоснование вывода о виновности судом приведены показания ФИО10, признававшей факт перевода денежных средств на свою банковскую карту, а также на счета банковских карт отца и мужа, иных организаций, которые она обслуживала в качестве бухгалтера, полученные таким образом деньги тратила на личные нужды; показания свидетеля Черных о том, что после выявления факта присвоения ФИО10 денежных средств, в целях обеспечения возврата похищенных сумм, с осужденной и ее мужем был оформлен договор займа; показаниями свидетелей Ивашкив (генеральный директор ООО "Эскада), Роденковой (генеральный директор ООО "Аурум"), Черемновой (учредитель ООО "Аурум") о поступлении в период работы ФИО10 денежных средств от ООО "Силуэт-Виктория" в отсутствие каких-либо деловых отношений с указанным Обществом; свидетелей Майер, Тарасенко о том, что по состоянию здоровья Благов (отец ФИО10) нуждался в постороннем постоянном уходе, в связи с чем не мог вести какую-либо деятельность, оказывать услуги Обществу; свидетеля ФИО6 о поступлении на его счет денежных средств от неизвестных организаций; свидетеля ФИО7 о том, что в ее присутствии ФИО10 признавала присвоение денежных средств ООО "Силуэт-Виктория", во исполнение обязательства по возмещению похищенных денежных средств был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в ее присутствии подписали ФИО10 и ФИО17 иные доказательства, в том числе документы, отражающие движение по счетам ФИО18, осужденной, ее отца и мужа, а также организаций, использовавшихся для хищения денег.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности осужденной.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела.

На основе совокупности доказательств судом установлено, что Мордакина, работая в аудиторской фирме "данные изъяты"", оказывая бухгалтерские услуги "данные изъяты" в период "данные изъяты", переводила денежные средства со счета Общества на свой личный счет, счета своего супруга и отца, а также организаций, к счетам которых имела доступ, за якобы оказанные услуги, присвоив таким образом 3 121 720 руб.

Изымая беззвездно, в отсутствие законных оснований денежные средства и обращая их в свою пользу, осужденная действовала противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, о чем правильно указано в обжалуемых судебных решениях.

По существу доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Мордакиной Т.В. не влияет, судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия Мордакиной Т.В. квалифицированы в соответствии с фактическим обстоятельствами по ч.4 ст.160 УК РФ правильно.

Наказание Мордакиной Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона на разрешение этого вопроса, в допустимых пределах установленных уголовным законом и является справедливым.

Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 3896 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, мотивированно отвергнув доводы жалобы защитника осужденной.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Толочкина К.Е. в интересах осужденной Мордакиной Татьяны Викторовны на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 09.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.09.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер