Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-3571/2022[77-1528/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Васильева А.П., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н., с участием прокурора Голохваст Г.А., адвоката Тарасенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. о пересмотре приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года в отношении Дидук Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года, Дидук Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением Дидука Е.А. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства Дидука Е.А.

На Дидука Е.А. возложены обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день; запрещено менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. Вступил в законную силу 25 января 2022 года.

Дидук Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Попов Д.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит об изменении приговора суда, исключении из его вводной части указаний на судимости по приговорам от 4 декабря 2012 года и 2 декабря 2014 года; из описательно-мотивировочной части указания на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; указания на применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания. Полагает, что преступления, за которые осужден Дидук Е.А. приговорами от 4 декабря 2012 года и 2 декабря 2014 года, относятся к категории средней тяжести, судимость по которым, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступление прокурора Голохваст Г.А, предлагавшей приговор изменить и смягчить назначенное наказание; выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем приговор в отношении Дидук Е.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному Дидук Е.А. соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом было признано наличие в действиях Дидук Е.А. рецидива преступлений.

Между тем, как верно указано в кассационном представлении, в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора, помимо прочего, должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения о судимостях. Однако, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 декабря 2012 года Дидук Е.А. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и приговором этого же суда от 2 декабря 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно. Указанные преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

3 апреля 2018 года Дидук Е.А. отбыл наказание, назначенное приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 2 декабря 2014 года, в совокупность с которым вошел приговор от 4 декабря 2012 года.

Обжалуемым приговором Дидук Е.А. признан виновным и осужден за преступление, совершенное 28 апреля 2021 года, то есть по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на день совершения преступления Дидук Е.А. его судимости по приговорам от 4 декабря 2012 года и 2 декабря 2014 года были погашены, поэтому выводы суда о наличии в действиях осужденного Дидук Е.А. рецидива преступлений является необоснованными.

Погашенные судимости Дидук Е.А, которые упомянуты выше, не только приведены во вводной части приговора, но и вопреки требованиям закона учтены судом при назначении наказания осужденному, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

По изложенному, указание во вводной части приговора о судимостях по приговорам Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 декабря 2012 года и от 2 декабря 2014 года подлежит исключению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания. Назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

приговор Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидук Е.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Дидук Е.А. судимостей по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 декабря 2012 года и по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 2 декабря 2014 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания.

Назначенное Дидук Е.А. наказание смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Васильев