Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-3617/2022[77-1524/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, осуждённого Коржунова И.М, его защитника - адвоката Левченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Левченко Ю.А, поданную в интересах осуждённого Коржунова И.М, на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 6 июля 2021 года и апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Подражанца В.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Коржунова И.М. и его защитника - адвоката Левченко Ю.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 6 июля 2021 года

Коржунов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено взыскать с Коржунова И.М. в пользу "адрес" "адрес" в счёт возмещения ущерба 16 427 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Коржунов И.М. признан виновным и осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в размере 16 427 рублей при получении пенсии по выслуге лет (после увольнения из органов внутренних дел) путём предоставления недостоверных сведений.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Левченко Ю.А. указал, что формулировка обвинения носит абсурдный, противоречивый и двусмысленный характер, что повлияло на выбор позиции защиты.

Стороной защиты было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что рассмотрение уголовного дела было продолжено незаконно.

Суд изменил формулировку обвинения, взяв на себя обязанности органа дознания, исключив фразы "заведомо ложных" и "влекущих прекращение указанных выплат". Вместе с тем, при описании преступления дважды указал на совершение преступления путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Суд разъяснил Коржунову И.М. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в редакции закона, действовавшей до 1 сентября 2019 года, чем ущемил возможность полноценной защиты обвиняемого.

Изложенные в обвинительном акте место, время и последствия (сумма ущерба) преступления не соответствуют обстоятельствам, изложенным в уведомлении о подозрении, таким образом, нарушено право на защиту Коржунова И.М, при этом в уведомлении указано на то, что Коржунов И.М. подозревается в "выявлении факта умышленного хищения денежных средств Коржуновым". Считает, что это является основанием возвращения уголовного дела прокурору.

В приговоре указано на фиктивную регистрацию по определённому адресу. Однако термин фиктивной регистрации содержится в Постановлении Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Под фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания понимается регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения проживать в этом помещении.

Коржунов И.М. предоставил сведения о состоявшейся регистрации. Факт намерения проживать по месту регистрации подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно приговору, Коржунов И.М. предоставил копию паспорта и справку сельского совета, однако, в каком из этих документов содержатся недостоверные сведения, суд не указал.

Считает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Просит судебные постановления отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не усматривается.

Приговор в отношении Коржунова И.М. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коржунова И.М. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Виновность Коржунова И.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых:

- стенограмма телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО5 с одной стороны, и Коржуновым И.М, а также ФИО6 - с другой, согласно которой, ФИО5 и ФИО6 обсуждали вопрос, по какому адресу осуществить регистрацию, а Коржунов И.М. интересовался у ФИО5, есть ли там дом, а затем сообщил о факте регистрации;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (жителей "адрес"), пояснивших что в "адрес" в "адрес" проживает только ФИО10, других лиц они не видели;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, указанный дом и приусадебный участок находятся в запущенном состоянии, жилое помещение требует ремонта, окна разбиты, печь в нерабочем состоянии.

Выводы суда о виновности Коржунова И.М. подтверждаются и другими доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о фиктивной регистрации Коржунова И.М. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В приговоре содержится указание на то, что Коржунов И.М. зарегистрировался по "адрес" в "адрес" с целью получения повышенного районного коэффициента к пенсии по выслуге лет, не имея намерения там проживать.

Описание деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые указания на предоставленные Коржуновым И.М. документы и их содержание.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства преступления, квалификация действий виновного является верной.

Изменение квалификации действий Коржунова И.М. произведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в установленных пределах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях изменения формулировки обвинения у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что обвинение, сформулированное на досудебной стадии производства, повлияло на выбор позиции защиты, является несостоятельным.

Фактическая сторона обвинения в результате исключения по инициативе государственного обвинителя из юридической оценки деяния фразы "влекущих прекращение указанных выплат" не изменилась.

Исключив по собственной инициативе один из признаков преступления - совершение его путём предоставления заведомо ложных сведений, суд не ухудшил положение виновного и не вышел за рамки полномочий.

Указание при описании действий, признанных доказанными, на предоставление Коржуновым И.М. заведомо ложных сведений носит характер явной технической ошибки, не влияет на существо принятого решения и поэтому не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение судебных постановлений.

Не является нарушением, влекущим отмену решений судов первой и апелляционной инстанций и неразъяснение подсудимому его права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что инициативы ознакомиться с протоколом судебного заседания осуждённый не проявлял, его защитник получил как копию протокола, так и копию аудиозаписи судебного заседания (т.2, л.д.225).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не выявлено, заявленные стороной защиты основания таковыми не являются, поскольку не они не препятствовали вынесению приговора.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о соответствии уведомления о подозрении окончательной формулировке обвинения, окончательное обвинение формулируется по результатам проведённого дознания либо предварительного следствия.

Стилистически некорректное изложение обстоятельств совершения преступления в уведомлении о подозрении от 09.10.2020 не препятствовало дальнейшему производству по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Коржунова И.М. основаны на допустимых доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого.

Наказание, назначенное Коржунову И.М, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость назначенного наказания сомнения не вызывает.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 6 июля 2021 года и апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 года в отношении Коржунова Игоря Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко