Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-3633/2022[77-1543/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Васильева А.П., при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н., с участием прокурора Голохваст Г.А., адвоката Сиротина К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокина А.Ю. о пересмотре постановления Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года в отношении К,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года прекращено уголовное дело на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении

К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении И.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Ссылаясь на выводы суда об отсутствии причиненного К ущерба, утверждает о причиненном вреде общественным отношениям. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых К действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Полагает, что указанные в постановлении данные, характеризующие личность К, равно как и принесение извинений перед трудовым коллективом, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не могут расцениваться в качестве заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства. Утверждает, что оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 762, 251 УК РФ у суда не имелось.

Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, содержание судебного решения, выслушав выступление прокурора Голохваст Г.А, поддержавшей доводы кассационного представления; выступления адвоката Сиротина К.С, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, кассационное представление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что К обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; ранее не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; загладил причиненный вред путем принесения извинений перед коллективом на собрании локомотивных бригад колонн N и N Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск.

Судом проверена обоснованность обвинения К в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, которая подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда о заглаживании причиненным преступлением вреда, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"

Не обоснован довод кассационного представления о невозможности расценивать в качестве заглаживания вреда извинения перед трудовым коллективом, поскольку общественные отношения, которым причинен вред действиями К, затрагивают неопределенный круг людей, общества и государства. Сведений об иной возможности у К загладить причиненный вред материалы уголовного дела не содержат и в кассационном представлении таких сведений не приведено.

С учетом изложенного суд принял правильное решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого К с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом судом учтено мнение представляющей сторону государственного обвинения заместителя Свободненского транспортного прокурора ФИО7, которая не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Размер назначенного судом штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, а также личности и имущественному положению К.

Решение судом принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон.

При таких обстоятельствах судебное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационное представление И.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокина А.Ю. о пересмотре постановления Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года в отношении К - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев