Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-3784/2022[77-1593/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Подражанца В.И, потерпевшей Савельевой Н.П, осуждённого Бурдуковского П.Т, адвоката Плотниковой О.Ж, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плотниковой О.Ж, поданную в интересах осуждённого Бурдуковского П.Т, на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Подражанца В.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, потерпевшей Савельевой Н.П, осуждённого Бурдуковского П.Т, его защитника - адвоката Плотниковой О.Ж. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года

Бурдуковский ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Бурятской АССР, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Бурдуковский П.Т. освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бурдуковский П.Т. признан виновным и осуждён за нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Плотникова О.Ж. указала, что по делу не установлено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения повлекло гибель Бурдуковской А.Я, в чём конкретно выразилось нарушение.

Место столкновения транспортных средств не установлено, в том числе экспертами. Курбатов С.А, составивший схему дорожно-транспортного происшествия, опроверг её правильность. Эта схема не соответствует фотоматериалам и заключению эксперта. Противоречия судом не устранены.

Судом признан достоверным доказательством протокол осмотра места происшествия от 28.08.2013, однако по заключению эксперта от 06.06.2018 указанное в схеме ДТП и протоколе место столкновения транспортных средств необъективно.

Дополнительно место происшествия было осмотрено с участием свидетеля ФИО18, заинтересованного в исходе дела.

Считает, что последующие осмотры и следственный эксперимент не могут быть признаны достоверными.

В экспертном заключении от 06.06.2018 не установлено несоответствие действий водителей Правилам дорожного движения и указано на невозможность установления места столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Бурдуковского П.Т. несостоятельны.

В приговоре указаны разные формы вины осуждённого - как умышленные действия, так и легкомыслие и небрежность.

Считает, что к показаниям свидетелей по делу следует отнестись критически. Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО7, и других.

Указывает, что показания Бурдуковского П.Т. о том, что столкновение произошло тогда, когда он закончил манёвр возврата на полосу своего движения, не опровергнуты.

Установить причинную связь между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит судебные постановления отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Бурдуковского П.Т. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309, УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённого о его невиновности.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении места столкновения транспортных средств, причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями являются несостоятельными.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основе оценки доказательств в их совокупности - показаний Бурдуковского П.Т, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других доказательств, приведённых в приговоре.

Судом приведено содержание каждого доказательства, указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, а также мотивы несогласия с доводами защиты о недостоверности показаний свидетелей.

Доводы Бурдуковского П.Т. о том, что до столкновения он успел завершить манёвр возврата на полосу своего движения, вопреки утверждению в кассационной жалобе, опровергнуты в приговоре со ссылкой на показания ряда свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО21, ФИО7, ФИО13, из которых следует, что на месте происшествия автомобилем "Нива" был оставлен след с полосы встречного движения до места столкновения - центра дороги. Эти же обстоятельства подтверждены данными протоколов следственных действий, схемой с места происшествия.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Требований к установлению обстоятельств совершения преступления исключительно экспертными заключениями уголовно-процессуальный закон не содержит.

Несогласие стороны защиты с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности Бурдуковского П.Т.

Действиям Бурдуковского Т.П. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, противоречий в выводах суда о форме вины осуждённого приговор не содержит.

Судом указаны пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Бурдуковским Т.П, наличие прямой причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями является очевидным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела произведено с участием сторон в условиях состязательности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Бурдуковского П.Т. основаны на допустимых доказательствах.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Бурдуковский П.Т. от наказания обоснованно освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника и потерпевшей Савельевой Н.П. рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года в отношении Бурдуковского ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Плотниковой О.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко