Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-3858/2022[77-1624/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.

с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Рассказовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рассказовой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 октября 2021 года

Камков ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

- осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Камкова А.В. под стражей с 7 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Камков А.В. признан виновным в похищение ФИО8 совершённое с угрозой применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 сентября 2020 года в период с 13 до 14 часов 30 минут в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рассказова Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что вывод суда о виновности основан на недопустимых доказательства: показаниях Камкова А.В. на предварительном следствие, полученных в присутствии адвоката Старухина П.В. в ночное время - с 23 часов 50 минут 7 сентября 2020 года до 2 часов 15 минут 8 ноября 2020 года (протокол допроса (т. N л.д. N), т.е. когда Камков А.В. находился в психотравмирующем состоянии; на недостоверных показаниях потерпевшей Л.В, которая имела все основания оговорить своего мужа в период их бракоразводного процесса. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" полагает, что судом нарушено положение ч.4 ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств. Самостоятельно переоценивая исследованные судом доказательства, настаивает, что Камков не имел умысла на похищение потерпевшей (своей жены), единственным мотивом перемещения её с постоянного места жительства было намерение поговорить с ФИО8 в отсутствии их несовершеннолетнего ребенка с целью сохранения семьи. Адвокат настаивает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде нарушено право Камкова А.В. на защиту, поскольку все протоколы его допроса он подписывал не читая, доверяя следователю. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не устранены, обвинительный приговор основан на предположениях. Цитируя содержание описательно-мотивировочной части приговора в части вывода о направленности умысла действий Камкова А.В, автор жалобы полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ, поскольку удержание потерпевшей не охватывалось совершением в отношении неё другого преступления; иного мотива её удержания не приведено ни в постановление о привлечении Камкова в качестве обвиняемого, ни судом в приговоре. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие захват потерпевшей.

Оценивая протокол осмотра места преступление - автомашину, в которой находилась потерпевшая и место её обнаружения, адвокат указывает, что ФИО8 имела реальную возможность покинуть салон автомашины или обратиться за помощью к другим гражданам, находящимся рядом. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы убийством, а также применение оружия и предмета, используемого в качестве оружия, равно как и то, что осуждённый осознавал общественно-опасный характер своих действий - в деле нет. Телефон свидетеля обвинения ФИО9 не изымался и не осматривался, поэтому ссылка на звуковые сообщения, полученные ею от потерпевшей ФИО8 о месте её нахождения, объективно ничем не подтверждено. Автор жалобы, ссылаясь на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определён механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, их локализация и степень тяжести, обращает внимание, что на освидетельствование ФИО8 обратилась только через сутки, поэтому адвокат высказала предположение, что обнаруженные телесные повреждения потерпевшая могла получить в другом месте и при других обстоятельствах; считает, что у потерпевшей был мотив оговорить своего мужа в преступление, с целью облегчить разрешение гражданского семейного спора. Указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства и дал юридическую оценку действиям Камкова А.В. Факт применения огнестрельного оружия также не подтверждён; в подъезде N "адрес" в г..Владивостоке обнаружена только деревянная палка, оббитая пеногерметиком, на которую указала потерпевшая как на предмет, которым ей наносились удары, однако биологических следов, схожих с её биоматериалами, суду не представлено. Адвокат считает, что приговор не соответствует требования ст. 305, ст. 307 УПК РФ; нарушено положение ст. 73 УПК РФ, поскольку мотив преступления не установлен, указание суда на личные неприязненные отношения между сторонами полагает надуманным.

Обращает внимание на выводы судебно-психиатрических экспертов, которые обнаружили у Камкова А.В. признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга и алкоголизации, однако, судом этому обстоятельству не дано оценки, в то время как оно влияет на обоснованность осуждения и справедливость наказания. Кроме этого адвокат считает, что действия потерпевшей были противоправны и аморальны, поэту просит указанное обстоятельство признать смягчающим. Назначенное наказание Камкову А.В, в силу его возраста N лет, считает несправедливым. Апелляционное определение постановлено с нарушением п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, просит его отменить, поскольку приведенные в нём мотивы фактически не опровергли доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание на нарушение право Камкова задать вопросы потерпевшей в суде после допроса всех свидетелей, однако, председательствующий предложил это сделать через представителя потерпевшей. Указанный довод жалобы не получил оценки суда апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района Г. Владивостока Каплунов А.В. указывает на их необоснованность, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на них прокурора; выслушав выступление адвоката Рассказовой Н.А, поддержавшей доводы жалобы; пояснения осужденного Камкова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, согласившегося с доводами жалобы, указывая что в его действиях нет состава преступления, поскольку его действия были направлены на разговор с женой в отсутствие несовершеннолетней дочери на предмет сохранения семьи; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Сердюк А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу - необоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, при которых Камковым А.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

Вина Камкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, получившие надлежащую оценку суда, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, изобличающими осужденного в содеянном; показаниями свидетеля ФИО9 о том, как пропала её мать - ФИО8 и как на её телефон поступил звонок от матери с просьбой о помощи, содержащее голосовое сопровождение "он убивает меня в подъезде", после чего звонок прервался, а когда она приехала домой, то в подъезде обнаружила разбросанные продукты и вещи матери, которая в квартиру так и не зашла, а со слов соседей ей стало известно, что мужчина насильно посадил женщину в машину и увёз, при этом свои действия сопровождал стрельбой из оружия; показаниями свидетеля ФИО11, которая сообщила, что она слышала крик женщины о помощи в подъезде, а когда открыла дверь, то на полу возле почтовых ящиков лежала женщина и защищалась от нападения мужчины, на её замечания мужчина не реагировал, после этого она услышала звук хлопка и шум двигателя припаркованного к подъезду автомобиля; показаниями свидетеля ФИО12, которая слышала звук выстрела и женский крик, а когда выглянула в окно то видела, как Камков А.В. против воли ФИО21 садил последнюю в автомашину, которая кричала о помощи, опасаясь за свою жизнь; аналогичные показания дал свидетель ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14, указавшего, что ФИО23 сообщила ему о похищении её матери отчимом, который увёз её в неизвестном направлении.

Он слышал голосовое сообщение похищенной, представленное ему ФИО24, поэтому обратился за помощь к сотрудникам ГИБДД. В момент задержания Камкова А.В, в салоне его автомашины была обнаружена испуганная ФИО8, там же лежала верёвка, ружьё, а на земле возле задней двери - пистолет, со слов ФИО8 ему известно, что Камков А.В. вёз её убивать; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО25 - сотрудников ДПС, которые задержали автомашину Камкова возле крутого обрыва в районе "видовой площадки", в салоне которой находилась на заднем сиденье испуганная женщина, верёвка, а на земле около заднего бампера лежал пистолет и обойма от пистолета; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого при осмотре салона автомашины на заднем сиденье обнаружена плотная верёвка красно-белого цвета, а на коврике веревка синего цвета, на переднем водительском сиденье деревянный брусок, в метре от заднего левого колеса - травматический пистолет, предмет похожий на магазин с патронами, в метре от правой стороны автомобиля в полиэтиленовом пакете черного цвета обнаружен предмет, похожий на заряженный гладкоствольный карабин "Сайга" на ствол которого насажена пластмассовая полуторалитровая бутылка, горлышко которой примотано к стволу изолентой; протоколом осмотра подъезда N "адрес" в г..Владивостоке, в ходе которого потерпевшая рассказала об обстоятельствах, совершенного на неё нападения Камковым А.В, который избивал её деревянной палкой, оббитой кусками пеногерметика, и которая была изъята с места преступления; заключением эксперта о наличии у ФИО8 телесных повреждений, их виде, локализации, давности образования; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Камкова А.В. в материалах дела не содержится.

Суд привел в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также убедительно аргументировал выводы, по которым признал версию осужденного о его невиновности способом защиты от предъявленного обвинения. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО17, а также свидетелей обвинения, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проверены судом, а сами показания проанализированы, и им дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, полученными без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы адвоката о невиновности Камкова ФИО26, о том, что ФИО17 его оговорила, сотрудники правоохранительных органов фальсифицировали доказательства, проверялись в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Камкова А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон, как и право осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы потерпевшей, свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО8 вместе со своим представителем адвокатом Загородым А.Н. участвовала в судебном следствие; в присутствии подсудимого и его адвоката дала показания, ответила на все вопросы, заданные ей участниками процесса, в том числе подсудимым и его адвокатом Рассказовой Н.А, после чего, по ходатайству об освобождении от участия в дальнейшем судебном следствии она 02.06.2021 судом освобождена. Вместе с этим её представительство в последующих судебных заседаниях активно осуществлял адвокат Загородый А.Н.; о дате и времени последующих судебных заседаниях потерпевшая извещалась.

Заявленное ходатайство адвокатом Рассказовой Н.А. о вызове в суд потерпевшей на 20.07.2021, после её освобождения от участия в судебном следствии, суд обоснованно расценил как злоупотребление правом, поскольку стороной защиты не представлено обстоятельств, требующих повторный допрос потерпевшей, мотивы заявленного ходатайство адвокатом не были обозначены. Повторное ходатайство адвоката на стадии дополнений, о вызове в суд потерпевшей, обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку вопросы, поставленные адвокатом, являлись ранее предметом рассмотрения, на которые потерпевшая в присутствии сторон дала ответы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Рассказовой Н.А. с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции в силу закона не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Действия Камкова А.В. квалифицированы судом правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

При этом выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного Камковым А.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания судебная коллегия не находит.

Оснований для освобождения Камкова А.В. от уголовной ответственности по состоянию здоровья, также не имеется, поскольку установленные судебно-психиатрическими экспертизами признаки расстройства личности, не исключают его вменяемость.

Наказание Камкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, состояние здоровья Камкова А.В, оказание материальной помощи родственникам потерпевшей.

Назначенное Камкову А.В. наказание соответствует обстоятельствам дела и данным о его личности, оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности содеянного им.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного, внесены необходимые изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности, квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Рассказовой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 января 2022 года в отношении осужденного Камкова ФИО27, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко