Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-3865/2022[77-1640/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Бусарова С.А, Хроминой Н.Ю, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Савеловой Д.С, осуждённого Бадички А.В, его защитника - адвоката Сиротина К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Харитоновой Н.С, поданную в интересах осуждённого Бадички А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Бадички А.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2022 года

Бадичка ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судим, -

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено взыскать с Бадички А.В. в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 857 787, 50 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бадичка А.В. признан виновным и осуждён за хищение путём злоупотребления доверием принадлежащих ФИО6 денежных средств на общую сумму 1 636 693 рубля, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Харитонова Н.С. указала на чрезмерную суровость наказания, поскольку в судебных постановлениях не приведено достаточных оснований невозможности применения ст. 64 УК РФ и назначения условного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, ряд обстоятельств признан смягчающими наказание. Бадичка А.В. не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и заработок.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что продуманность действий, причинение осуждённым ущерба в особо крупном размере и частичное возмещение его за счёт автомобиля, приобретённого на похищенные средства, выделяет указанное преступление в ряду подобных и обосновывает наказание в виде лишения свободы.

Указанный автомобиль оформлен на мать Бадички А.В. и у него была возможность не сообщать о нем. Тем не менее, это обстоятельство судами принято в обоснование назначения наказания в виде лишения свободы.

Бадичка А.В. занимал активную позицию по делу, с самого начала признавая свою вину.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Просит судебные постановления изменить, применить к осуждённому положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Бадички А.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бадички А.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу, в соответствии с которыми действия Бадички А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба.

Наказание определено с применением положений ст. 62 УК РФ

Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Бадички А.В. возможны только в условиях его изоляции от общества.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания условно.

Применение положений ст. 64 УК РФ обосновывается наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Указания суда апелляционной инстанции на продуманность действий Бадички А.В, причинение осуждённым ущерба в особо крупном размере и частичное возмещение его за счёт автомобиля, приобретённого на похищенные средства укладывается в рамки характера и степень общественной опасности совершённого преступления, которые должны быть учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих о предвзятости суда, при изучении уголовного дела не выявлено.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2022 года в отношении Бадички ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина