Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-3946/2022[77-1652/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Бабича В.В, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабича В.В. в интересах осужденного Сафронова Александра Николаевича о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление адвоката Бабича В.В, в режиме видеоконференц-связи, просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2021 года, Сафронов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 28 августа 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.160 УК РФ, п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 8 февраля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 августа 2012 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2014 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, наказание в виде исправительных работ отбыто 29 сентября 2017 года, осужден по:

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО20) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения автомобиля марки "Toyota Passo", принадлежащего ФИО8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения автомобиля марки "Toyota Sprinter Trueno", принадлежащего ФИО8) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения автомобиля марки "Toyota Caldina", принадлежащего ФИО8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО13) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО15) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО20), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9), ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО10), ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО8), ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО8), ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО12), ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО13), ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО15), ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО14, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сафронову А.Н. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете Сафронову А.Н. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 апреля 2016 года до 16 апреля 2017 года, с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Сафронова А.Н. в счет возмещения причиненного преступление ущерба взыскано, в пользу ФИО18, "данные изъяты" рубля, в пользу ФИО19, "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО13, "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО20, "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО8, "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО9, "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО15, "данные изъяты" рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО12 прекращено.

Граждански иски потерпевшего ФИО7, а также потерпевшего ФИО8 (на сумму "данные изъяты") оставлены без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на заключение эксперта N 694 от 24 июня 2016 года (т.6 л.л.75-79) и на протокол осмотра документов от 13 апреля 2016 года (т.1 л.д.194-195), как на доказательства виновности Сафронова А.Н.

Сафронов А.Н. освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25 по ч.2 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9), по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО26), по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 - автомобиля " "данные изъяты""), по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 - автомобиля " "данные изъяты""), по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), по ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 - автомобиля " "данные изъяты""), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14), ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) путем частичного сложения наказаний, окончательно Сафронову А.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 марта 2022 года устранена техническая ошибка допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 10 февраля 2022 года и указано, что окончательное наказание Сафронову А.Н. назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14), ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сафронов А.Н. признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (3 преступления).

Он же осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (10 преступлений).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Сафронова А.Н. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение либо возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при разрешении исков потерпевших, поскольку органом предварительного следствия Сафронов А.Н. не признавался гражданским ответчиком; потерпевшая ФИО9 не участвовала в судебном заседании и суд рассмотрел ее иск в нарушение положений ч.2 ст.250 УПК РФ; суд не принял решение об оставлении без рассмотрения исков потерпевших, по преступлениям, по которым приято решение об освобождении от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; суд не выяснил у Сафронова А.Н. его мнение относительно исков потерпевших; суд не предоставил сторонам возможность выступить с репликой; судом нарушены требования ст.275 УПК РФ при допросе подсудимого Сафронова А.Н, поскольку первым его допрашивал государственный обвинитель, затем председательствующий, а в последнюю очередь защитник; судом нарушены требования чч.1, 2, 2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей ФИО6; приговор не содержит доказательств того, что Сафронов А.Н. продал имущество, принадлежащее ФИО27, ФИО8, ФИО13, ФИО28, находясь на территории "адрес"; судом нарушен принцип беспристрастности и свободы оценки доказательств, так как судом отдано предпочтение только тем доказательствам, которые по мнению суда свидетельствовали о виновности Сафронова А.Н.; судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку действия Сафронова А.Н. по факту хищения автомобиля "данные изъяты"" переквалифицированы с присвоения на растрату, и суд изменив обвинение лишил Сафронова А.Н. возможности

защищаться от такого обвинения, чем нарушил право на защиту; по делу не установлена стоимость имущества, в хищении которого обвиняется Сафронов А.Н, а в частности стоимость автомобилей принадлежащих ФИО13, ФИО12, ФИО8; судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы для установления размера ущерба, что влияло на квалификацию преступлений; имущественное положение потерпевших, в целях установления значительности причиненного им вреда, установлена лишь исходя из показаний самих потерпевших; судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов выемки, протоколов осмотра предметов и документов; в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, такие как расследование уголовного дела лицами, не наделенными на этого полномочиями, без принятия уголовного дела к производству, а именно следователями Ковалевской, Блиновым; обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Сафронов обвиняется по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, а в обвинительном заключении, указано о 9 таких преступлениях; обвинительное заключение не содержит перечня доказательств, подтверждающих обвинение Сафронова в совершении преступлений; справка к обвинительному заключению содержит недостоверные сведения относительно возмещения ущерба потерпевшим; органами предварительного следствия нарушено право Сафронова на ознакомление с вещественными доказательствами, а именно с автомобилями ФИО2, ФИО2 Спринтер, поскольку следователь не предложил Сафронову ознакомиться с указанными вещественными доказательствами; следователем нарушены требования ст.215 УПК РФ, так как об окончании следственных действий не были уведомлены потерпевшие Вакуленко и ФИО13, указанным потерпевшим не разъяснялось право ходатайствовать о

назначении дополнительных и повторных экспертиз; протокол уведомления Сафронова и его защитника об окончании следственных действий не подписан следователем; потерпевшие не были уведомлены о направлении уголовного дела в суд и им не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний; обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором до составления следователем протокола об ознакомлении Сафронова и его защитника с материалами уголовного дела, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции нельзя признать технической ошибкой; в деле имеются противоречивые сведения о дате выпуска автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты"; имеются противоречия в месте передачи автомобиля "данные изъяты" потерпевшим ФИО29 Сафронову; уголовные дела в отношении Сафронова не возбуждались, а возбуждены по факту, что является существенным нарушением закона невосполнимым в ходе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Сафронова А.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Сафроновым А.Н. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Сафронова А.Н. и его виновности.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Из протокола судебного заседания следует, что права гражданского ответчика, предусмотренные положениями ст. 54 УПК РФ Сафронову А.Н. разъяснены.

При исследовании материалов дела, судом оглашены исковые заявления, в том числе потерпевшей ФИО9

Гражданские истцы ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО8 в судебном заседании сообщили, что причиненный им ущерб не возмещен. Потерпевшие не заявляли об отказе от исковых требований.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сафронов А.Н. был ознакомлен в том числе и с предъявленными к нему исковыми заявлениями.

Потерпевшая ФИО9 была допрошена судом апелляционной инстанции, и сообщила, что подавала исковое заявление, ущерб ей не возмещен, от исковых требований не отказывалась.

Отсутствие в речи прокурора сведений о разрешении гражданских исков не являлось препятствием для рассмотрения судом гражданских исков.

Вопреки доводам жалобы освобождение Сафронова А.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет за собой принятие судом решения об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты после выступления в прениях сторон не воспользовалась правом реплики. Перед выступлением подсудимого с последним словом, суд выяснял у сторон имеются ли у них ходатайства, при этом каких-либо заявлений, в том числе о выступлении с репликой у сторон не имелось.

Показания осужденного Сафронова А.Н. были оглашены по ходатайству стороны защиты. Сафронову А.Н. разъяснено право отказаться от дачи показаний. Тот факт, что государственному обвинителю предложено первым допрашивать подсудимого Сафронова А.Н, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что каких-либо возражений по этому поводу сторона защиты не выразила, и прокурор не задавал вопросов Сафронову А.Н.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний потерпевшего в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что судом приняты все возможные меры, направленные на установление места нахождения потерпевшей Левенок, однако, установить её место нахождение не представилось возможным, при таких обстоятельствах оглашение показаний указанной потерпевшей является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы приговор содержит указания о месте совершения Сафроновым А.Н. преступных деяний.

Переквалификация действий Сафронова А.Н. по эпизоду хищения имущества у ФИО7 с присвоения на растрату не повлекло ухудшения положения осужденного и фактические обстоятельства, при которых совершено хищение судом не изменялись.

Стоимость похищенных у потерпевших автомобилей определена экспертом по результатам проведенного исследования, заключение эксперта обоснованно, исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Судом мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, при квалификации действий ФИО1, как хищение с причинением значительного ущерба гражданину, судом учитывалось материальное и семейное положение потерпевших, их ежемесячный доход.

Решение суда об отказе в признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от 3 июля 2018 года, осмотра предметов от 3 июля 2018 года, протокола выемки от 23 ноября 2018 года, протокола осмотра предметов и документов от 23 ноября 2018 года, протокола осмотра предметов от 1 мая 2016 года, протокола выемки от 30 апреля 2016 года, протокола осмотра предметов от 1 мая 2016 года, является обоснованным.

Все указанные следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами, протоколы соответствуют требованиям ст.170 УПК РФ, в том числе ч. 1.1 позволяющей проведение следственного действия без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственных действий.

Доводам жалобы о недопустимости ряда доказательств, в том числе касающимся получения образцов почерка у Сафронова А.Н. следователем ФИО21, рассмотрения ею ходатайства о проведении очных ставок, когда уголовное дело в её производстве не находилось, изъятие автомашины 14 сентября 2016 года следователем ФИО22, которым уголовное дело к производству не принималось, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО21 до 14 февраля 2017 года, образцы почерка Сафронова А.Н. ею получены 16 февраля 2017 года. Осужденный Сафронов А.Н. факт получения у него образцов почерка не оспаривал, в связи с чем оснований ставить под сомнение заключение почерковедческой экспертизы не имеется.

Получение образцов не направлено на получение и закрепление доказательств, а является процессуальным подготовительным действием, направленным на последующее назначение судебной экспертизы, в связи с этим получение образцов одним из двух следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 марта 2016 года следователем ФИО21 возбуждено уголовное дело N и принято к своему производству. 14 апреля 2016 года следователь ФИО22 принял к своему производству уголовное дело N (соединенное с уголовным делом N), поэтому он имел полномочиям 14 сентября 2016 года производить выемку и осмотр автомашины.

Вопреки доводам жалобы, доказательства все по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сафронова А.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Сафронова А.Н. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Сафроновым А.Н. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывает автор жалобы, в том числе при составлении обвинительного заключения следователем и при его утверждении прокурором, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства заявленные стороной защиты разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Сафронову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафронова А.Н. суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого относится к опасному.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы жалобы адвоката Бабича В.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом решения об изменении приговора. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бабича В.В. в интересах осужденного Сафронова Александра Николаевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина