Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-4003/2022[77-1708/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием прокурора Мамонтова А.О., адвоката Халак С.М., при секретаре Колесниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондуфора А.Э. в интересах осужденного Кротова Евгения Николаевича о пересмотре приговора Ногликского районного суда Сахалинской области от 8 октября 2021 года и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 8 октября 2021 года, Кротов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 21 января 2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в колонии-поселения на срок 2 года (наказание не отбыто), осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2016 года, и окончательно Кротову Е.Н. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение, вещественных доказательствах.

В срок лишения свободы Кротову Е.Н. зачтено время его содержания под стражей с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор изменен.

Лишение свободы Кротову Е.Н. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Кротову Е.Н. зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кротов Е.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кондуфор А.Э. выражает несогласие с апелляционным постановлением, поскольку считает, что судом первой инстанции Кротову Е.Н. местом отбывания наказания правильно назначена колония-поселения. В обоснование ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и указывает, что Кротову Е.Н. не было известно об отмене условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2016 года и объявлении его в розыск. Приводит положительные данные о личности Кротова Е.Н. и полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима. Просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Кротова Е.Н, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Халак С.М, просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кротова Е.Н. приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершённого Кротовым Е.Н. преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судья пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Кротов Е.Н, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Кротова Е.Н. судом дана правильная юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Кротову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кротову Е.Н, суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитывались положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для назначения Кротову Е.Н. наказания с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре.

При назначении Кротову Е.Н. окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями ст.70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Кротову Е.Н. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности Кротова Е.Н, наличие в его действиях обстоятельства отягчающего наказания, рецидива преступлений, учитывая положение п. "а" ч.1 ст.58 УК Российской Федерации признал, что исправление Кротова Е.Н. возможно только в условиях осуществления за ним предусмотренного Уголовно-исполнительным кодексом РФ контроля за осужденными в исправительной колонии общего режима, поскольку исправление осужденного в колонии-поселении достигнуто быть не может.

Решение суда апелляционной инстанции об изменении Кротову Е.Н. вида исправительного учреждения надлежащим образом мотивировано в апелляционном постановлении.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционного представления прокурора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кондуфора А.Э. в интересах осужденного Кротова Евгения Николаевича на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 9 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров