Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-4046/2022[77-1660/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Кривулько Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Володина И.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 27 городского округа (г. Южно-Сахалинск) Сахалинской области от 2 февраля 2022 года, апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 27 городского округа (г. Южно-Сахалинск) Сахалинской области от 2 февраля 2022 года, Володин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иски потерпевших ФИО6 и ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскано с Володина И.И. в пользу ФИО6: в счёт возмещения материального ущерба - 34880 рублей, компенсации морального вреда - 8000 рублей, а также процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего - 30000 рублей; всего 72880. В остальной части компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Володина И.И. в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда - 3000 рублей, в остальной части отказано.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кривулько Е.В. возмещены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2022 года приговор изменён:

- в части взыскания с осуждённого Володина И.И. в пользу ФИО6 30000 рублей процессуальных издержек - расходы, понесенные на оплату вознаграждения представителя потерпевшей, приговор отменён.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ другому мировому судье.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Володин И.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью повлекшего длительное расстройство здоровья не более 21 дня: ФИО6 в виде ушибленной раны левой брови; ФИО5 - кровоподтёков четвёртого пальца и тыльной поверхности левой кисти.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года во дворе дома "адрес" по ул. "адрес" с. Сосновка Долинского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Володин И.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Оспаривая вывод суда о достаточности и допустимости доказательств его виновности, автор жалобы самостоятельно, переоценивая указывает на их недопустимость, поскольку ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являются между собой родственниками, испытывая к нему неприязнь, оговорили его. Обращает внимание на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших о локализации и механизме образования у них телесных повреждений. Осуждённый считает, что ФИО13 могла их получить в момент его (Володина) избиения. Решение суда об исключении из доказательств - заключение специалиста N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ находит незаконным. В ходе судебного следствия противоречия судом не устранены; указывает, что в силу ограниченных физических возможностей, перемещаясь на костылях вследствие перелома двух нижних конечностей, он не мог причинить потерпевшим вред их здоровью установленным судом способом. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ считает, что все сомнения его виновности должны толковаться в его пользу. Объективных доказательств, подтверждающих совершение им умышленных действий, направленных на причинение вред здоровью потерпевшим в деле нет.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО5 просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, указывая что суд правильно установилфактические обстоятельства; физическое состояние Володина И.И. не препятствовало совершать активные действия, направленные на причинение ей телесных повреждений.

Потерпевшая ФИО6 в возражениях на кассационную жалобу осужденного, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, настаивает, что Володин, с целью избежать уголовной ответственности, искажает фактические обстоятельства; настаивает, что умышленными действиями Володина ей причинена травма брови, повлекшая хирургическое вмешательство в виде наложения четырёх швов. Приводя отрицательные характеризующие данные о личности Володина, считает назначенное ему наказание справедливым.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них потерпевших; выслушав пояснения осужденного Володина И.И. и выступление адвоката Кривулько Е.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Сердюк А.Б, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу осужденного не обоснованной; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Володина И.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего длительное расстройство здоровья не более 21 дня как потерпевшей ФИО5, так и потерпевшей ФИО6

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в приговоре сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении потерпевших, допустимость которых не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.199, ст. 200, 204 УПК РФ.

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судом первой и апелляционной инстанции.

Показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 о локализации и механизме образования у них телесных повреждений объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, и согласуются с показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО7, ФИО9, ФИО10 - которые изобличили Володина И.И. в содеянном, указывая на его агрессивное поведение и активные умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшим.

Доводы осужденного ссылкой на инвалидность, исключающую, по его мнению, совершение им активных действий вследствие травм ног, суд кассационной инстанции находит не состоятельными, поскольку насильственные действия им совершены руками.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, так как характер его действий не был умышленным, поскольку причинены они в момент защиты от нападения на него потерпевших, судами первой и апелляционной инстанций проверялись и обоснованно отвергнуты, ссылкой не только на показания потерпевших, но и на постановления мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, которыми административное производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1КоАП РФ по факту причинения побоев Володину И.И. как ФИО6 так и ФИО5 прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Мотив принятого решения не вызывает сомнений.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вывод суда о виновности Володина И.И. сомнений не вызывает, поскольку он основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также как оно повлияет на условия жизни её семьи.

Названное требование закона судом соблюдено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного, по своему содержанию являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые рассмотрены в полном объёме.

Мотивы принятых решений основаны на фактических материалах уголовного дела и на правильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе в части процессуальных издержек, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

- кассационную жалобу осужденного Володина ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N 27 городского округа (г. Южно-Сахалинск) Сахалинской области от 2 февраля 2022 года, апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер