Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-4085/2022[77-1709/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием прокурора Мамонтова О.А., осужденной Магда Н.С., адвоката Булатовой Е.Ю., представителя частного обвинителя адвоката Карлиной В.В., при секретаре Колесниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах осужденной Магда Нины Степановны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 2 декабря 2021 года и апелляционного постановления Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 2 декабря 2021 года, Магда Нина Степановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Магда Н.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Булатова Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку считает, что выводы суда о виновности Магда Н.С. являются необоснованными. Полагает, что показания свидетеля Новиковой В.И. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как указанный свидетель не являлась непосредственным очевидцем события преступления. Указывает на заинтересованность ФИО5 в исходе дела вследствие неприязненных отношений к Магда Н.С. Обращает внимание, что потерпевшая Тихомирова З.Н. обратилась в орган полиции с заявлением о причинении ей телесного повреждения 14 октября 2020 года, то есть на четвертый день после происшедшего; в заключении судебно-медицинского эксперта не указано, что имевшееся у потерпевшей телесное повреждение могло возникнуть в срок и при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы; выводы эксперта носят вероятностный характер; заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь между действиями Магда Н.С. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшей Тихомировой З.Н.; нарушены процессуальные права обвиняемой Магда Н.С, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку перед экспертом не поставлен один из вопросов предложенный адвокатом о том, могли ли телесные повреждения у Тихомировой З.Н. быть получены в результате сжатия левой кисти ее руки рукой другого человека; судом необоснованно отказано в допросе свидетелей защиты Эйсман и Славкиной. Приводит показания потерпевшей Тихомировой З.Н. относительно обстоятельств причинения ей телесного повреждения и считает их противоречивыми, недостоверными, что объясняет неприязненными отношениями потерпевшей к осужденной Магда Н.С. Указывает, что судом не установлено, где и при каких обстоятельствах Тихомирова З.Н. получила травму руки. Полагает, что отсутствие аудио протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 25 мая 2022 году судья без объявления перерыва покинула на 3 минуты зал судебного заседания, после чего заседание продолжилось, однако этот факт не был зафиксирован в протоколе судебного заседания; в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены пояснения Магда Н.С, в апелляционном постановлении не указана дата постановления приговора суда. Просит судебные решения отменить, как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Магда Н.С, адвоката Булатовой Е.Ю, просивших отменить судебные решения, выступление представителя частного обвинителя адвоката Карлину В.В, просившую судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Магда Н.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Магда Н.С. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

В судебном заседании Магда Н.С. не признала себя виновной в совершении преступления и утверждала, что не причиняла телесного повреждения потерпевшей Тихомировой З.Н, но не отрицала факт встречи с потерпевшей в подъезде дома и разговор относительно сложившихся между ними личных неприязненных отношений.

Виновность Магда Н.С. в причинении ФИО6 раны пальца левой руки, которая отнесена к категории легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждена достаточной совокупностью, приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, заключение судебно- медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО5 у суда не имелось.

ФИО6 в день причинения ей телесного повреждения обратилась в травмпункт N "адрес", где ей была оказана медицинская помощь.

Заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена локализация, механизм образования и степень тяжести телесного повреждения, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, подтверждающие виновность Магда Н.С. оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Магда Н.С, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Магда Н.С. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Магда Н.С. по ч.1 ст.115 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся процессуальных прав Магда Н.С. при назначении судебно-медицинской экспертизы, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Исходя из протокола судебного заседания, отказ в допросе свидетелей защиты мотивирован тем, что ходатайство о допросе свидетелей защиты, относительно данных характеризующих Магда Н.С. является преждевременным, а впоследствии сторона защиты не заявила ходатайство о допросе указанных свидетелей, и выразила согласие с окончанием судебного следствия.

Наказание осужденной Магда Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Магда Н.С, адвоката Недашковской Я.М.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие судьи в зале судебного заседания в течении трёх минут не свидетельствует о существенном нарушении судьёй апелляционной инстанции порядка рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная Магда Н.С. была ознакомлена с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.157). Замечаний на протокол судебного заседания от осужденной и её защитника не поступило.

Отсутствие в деле аудио записи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах осужденной Магда Нины Степановны на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров