Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-4181/2022[77-1687/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Горбачёва А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Верхотиной В.В, осуждённого Харина Д.Н, его защитника - адвоката Тарасенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Харина Д.Н. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В, полагавшей судебные постановления подлежащими изменению, осуждённого Харина Д.Н. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Карагинского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года

Харин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (потерпевший ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (потерпевший ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2021 года. Время содержания Харина Д.Н. под стражей с 25 по 27 октября 2020 года, с 31 декабря 2020 года (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки в виде средств, выплаченных адвокатам за осуществление защиты постановлено взыскать с Харина Д.Н. в размере 55 000 рублей, освободив его от выплаты в остальной части.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 декабря 2021 года приговор изменён:

- исключено обстоятельство, отягчающее наказание, - нахождение Харина Д.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО18.;

- смягчено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- смягчено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ Харину Д.Н. назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Харина Д.Н. под стражей с 1 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 27 по 29 октября 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Харин Д.Н. признан виновным и осуждён:

- за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для его жизни;

- за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ лёгкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал на то, что он ходатайствовал о проведении по делу повторных медицинских экспертиз в отношении ФИО20, ФИО5, ФИО9, так как он не был уведомлен о вынесении постановлений о назначении указанных экспертиз.

В отношении ФИО9 экспертиза назначена участковым уполномоченным, что влечёт признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

К показаниям потерпевшей ФИО9 суд должен был отнестись критически, так как она сожительствовала с ФИО7, была в сильном алкогольном опьянении, показания её противоречат друг другу, а также его показаниям. Протокол осмотра места происшествия, в котором отражено обнаружение разбитых стаканов, подтверждает его показания.

По п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ судом апелляционной инстанции ему назначено наказание в виде двух лет исправительных работ, хотя указанный срок не может быть более одного года.

По преступлению в отношении ФИО5 судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено аморальное поведение потерпевшего, который приставал с сексуальными домогательствами к Тавыниной.

По преступлению в отношении ФИО6 суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, заглаживание вреда, оказание помощи потерпевшему (он дал ему полотенце, позвонил сотруднику полиции, чтобы тот вызвал скорую помощь, сам оказывал помощь). Указанное преступление совершено в условиях крайней необходимости, поскольку ФИО6 напал на него с ножом, что не было учтено судом.

По преступлению в отношении ФИО21 суд не принял во внимание мнение потерпевшего о том, что удар он тому не наносил, просто сделал неаккуратное движение рукой.

Свидетель ФИО8 указал, что протокол его допроса от 28.10.2020 сфальсифицирован, он подписал его, не читая.

Следователь утаил троих свидетелей по делу.

Протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку в этом жилище проживала не только ФИО9, но также он и ФИО8, однако согласия на проведение следственного действия у них не спрашивали.

Процессуальные издержки на него возложены незаконно, так как он не получил заработную плату, командировочные расходы и иные выплаты. На его обеспечении находятся жена-пенсионерка и несовершеннолетняя дочь.

Просит признать обстоятельства, смягчающие наказание, по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО6, переквалифицировать его действия в отношении ФИО9 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО6 - на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Харина Д.Н. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Харина Д.Н. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в нём приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие опровергнуты как недостоверные.

Виновность Харина Д.Н. подтверждается:

- по преступлению в отношении ФИО5 - собственными показаниями Харина Д.Н. о нанесении ударов потерпевшему бутылками по голове и не менее трёх ударов по телу руками; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Харин Д.Н. наносил удары спящему ФИО5 бутылками по голове, а также кулаками; заключением судебного медицинского эксперта, указавшего на наличие у потерпевшего тяжких телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом мозга тяжёлой степени, а также травмы груди средней степени тяжести, другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

- по преступлению в отношении ФИО22 - показаниями потерпевшего о нанесении ему Хариным Д.Н. удара "в грудину"; заключением судебного медицинского эксперта об обнаружении у ФИО23 тупой травмы живота с разрывами большого сальника, разрыва брыжейки поперечно-ободочной кишки, со скоплением крови около 1 000 мл в брюшной полости; а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

- по преступлению в отношении ФИО9 - показаниями потерпевшей о нанесении ей Хариным Д.Н. удара табуретом по голове; показаниями ФИО6 подтвердившего эти обстоятельства; заключением судебного медицинского эксперта о том, обнаружившего у ФИО9 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с внешним проявлением - раной лба, что отнесено к категории лёгкого вреда здоровью; другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

- по преступлению в отношении ФИО6 - показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов Хариным Д.Н, в том числе, ножом; показаниями ФИО9, пояснившей что после нанесения ей Хариным Д.Н. удара табуретом, она услышала призыв ФИО6 о помощи, тот бы в крови; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что ему позвонил Харин Д.Н. и сообщил, что убил человека; заключением судебного медицинского эксперта о том, что у ФИО6 была обнаружена колото-резаная рана щеки, переходящая в шею, с повреждением артерий, вызвавшая острое кровотечение, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, помимо этого, обнаружены телесные повреждения лёгкой степени тяжести, образовавшиеся вследствие не менее шести травмирующих воздействий; другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, в соответствии с которыми произведена квалификация преступлений.

При этом судом рассмотрены доводы Харина Д.Н. о том, что он защищался от ФИО6, напавшего на него с ножом, и они обоснованно отвергнуты. Признаков, свидетельствующих о нанесении телесных повреждений ФИО6 в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, по делу не усмотрено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер, локализацию телесных повреждений, характер применённых предметов в отношении ФИО5 и ФИО6, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Харина Д.Н. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО6 и ФИО24

Довод кассационной жалобы о том, что телесные повреждения у ФИО25 могли возникнуть в результате "неаккуратного" движения рукой, опровергается показаниями потерпевшего, подтвердившего нанесение удара Хариным Д.Н.

Оснований для признания показаний ФИО9 недостоверными у суда не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре. При этом суд обоснованно отверг довод Харина Д.Н. о получении ФИО9 телесных повреждений в результате падения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, показания ФИО9 по юридически значимым обстоятельствам существенных противоречий не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не усматривается.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств, при таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что следователь "утаил" троих свидетелей, является несостоятельным.

Судебное разбирательство проведено по делу в условиях состязательности, с соблюдением прав участников процесса. Данные протокола судебного заседания не свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда, его обвинительном уклоне. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Оснований полагать показания свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством не имеется, поскольку протокол его допроса от 28 октября 2020 года свидетель заверил своей подписью, указав, что протокол им прочитан лично.

Осмотр места происшествия - квартиры ФИО9 проведён в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, при согласии ФИО9 на указанное действие. Получение разрешений на осмотр квартиры от ФИО12 и Харина Д.Н. не требовалось, поскольку они не имели регистрации (временной или постоянной) по указанному адресу, Харин Д.Н. при установлении данных о его личности местом регистрации и местом проживания указывал другие адреса.

Заключения проведённых по уголовному делу экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.

Неознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, поскольку сторона защиты не была лишена в дальнейшем ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз, а также о допросе экспертов в судебном заседании.

Назначение экспертизы в отношении ФИО9 произведено до возбуждения уголовного дела по факту причинения ей лёгкого вреда здоровью, в соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ, поэтому соответствующее постановление правомерно вынесено участковым оперуполномоченным.

Назначенное наказание (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции), за исключением наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступления, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, по преступлению в отношении ФИО5, кроме того, явку с повинной, признание вины.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Харина Д.Н. о том, что он оказывал помощь ФИО6, поэтому указанное Хариным Д.Н. обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего.

Оснований к признанию поведения потерпевшего ФИО5 аморальным, явившимся поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, а полученная Хариным Д.Н. от свидетеля ФИО13 информация о том, что ФИО6 когда-то приставал к ней, к Харину Д.Н. никакого отношения не имеет.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения Харину Д.Н. наказания, не связанного с лишением свободы (по тяжким преступлениям), для применения ст. 64, УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, при назначении наказания за совершение тяжких преступлений учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ допущено нарушение уголовного закона, поскольку назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, тогда как санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком до одного года.

При таких обстоятельствах, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит смягчению, соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, принимая решение о зачёте в срок наказания времени содержания Харина Д.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не учёл, что судом первой инстанции зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Харина Д.Н. - то есть 31 декабря 2020 года. Таким образом, время содержания под стражей Харина Д.Н. должно быть зачтено с указанной даты.

В остальной части определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При принятии решения о возмещении процессуальных издержек суд первой инстанции учёл, что на иждивении Харина Д.Н. имеется малолетний ребёнок, поэтому освободил осуждённого от части процессуальных издержек. Оснований для ещё большего освобождения от указанных выплат судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении Харина ФИО27 изменить:

- наказание, назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ смягчить до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в срок лишения свободы зачесть время содержания Харина Д.Н. под стражей с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 27 по 29 октября 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Н.Н. Юртаев