Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-2805/2022[88а-4277/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Аварийно-восстановительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Аварийно-восстановительная компания" к судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Моревой Елене Ивановне, ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ООО "Аварийно-восстановительная компания" обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Моревой Е.И. от 23 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 29 апреля 2021 года незаконным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года административные исковые требования ООО "Аварийно-восстановительная компания" оставлены без удовлетворения. ООО "Аварийно-восстановительная компания" освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Моревой Е.И. от 23 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства 12326/21/28022-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 августа 2021 года решение Благовещенского городского суда от 3 июня 2021 года отменено в части освобождения ООО "Аварийно-восстановительная компания" от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Моревой Е.И. от 23 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства 12326/21/28022-ИП. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

21 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Аварийно-восстановительная компания", поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 11 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 августа 2021 года и оставлении в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года со ссылкой на то, что материалы дела содержат документы и сведения, подтверждающие уважительность неисполнения и невозможность исполнения решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя в установленные сроки. ООО "Аварийно-восстановительная компания" при рассмотрении дела доказало факт непреодолимой силы. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не учел баланс интересов всех сторон исполнительного производства и принял незаконное и не справедливое решение, которым нарушил критерий соразмерности и принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года кассационная жалоба ООО "Аварийно-восстановительная компания" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 3 февраля 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП N 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство 12326/21/28022-ИП в отношении ООО "Аварийно-восстановительная компания" о возложении обязанности устранить протечки в наружных стыках стеновых панелей, плит лоджии в районе квартир 139 и 143 дома 25 по ул.Студенческой в г.Благовещенске эффективными герметизирующими материалами согласно строительным нормам и правилам по строительству крупнопанельного домостроения и технических рекомендаций по технологии герметизации уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР-196-08; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена должником 1 марта 2021 года.

Поскольку в установленный законом срок исполнительный документ должником добровольно исполнен не был, 23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Аварийно-восстановительная компания" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 29 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, но при этом освобождая ООО "Аварийно-восстановительная компания" от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из законности взыскания исполнительского сбора, поскольку должником не было представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, однако, учитывая, что должником принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии признаков виновности в действиях административного истца и возможности освобождения ООО "Аварийно-восстановительная компания" от взыскания исполнительского сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части выводов суда о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о принятии мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, либо о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, при этом акт выполненных работ от 20 мая 2021 года не может послужить достаточным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку был оформлен и представлен судебному приставу-исполнителю после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, из данного акта не усматривается, что ремонтные работы по объективным причинам не могли быть проведены ранее названной даты.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть основанием к отмене апелляционного определения, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не учел баланс интересов всех сторон исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку ввиду того, что в соответствии с положением части 3 статьи 62 КАС РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возлагается на суд, отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться, как нарушение права на судебную защиту. В данном случае все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применена норма права их регулирующая, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аварийно-восстановительная компания" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи