Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-3041/2022[88а-4577/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с сипользованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Алексеевой Нины Александровны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеевой Н.А. к УФНС России по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения Алексеевой Н.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя УФНС России по Республике Саха (Якутия) - Еремеева А.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Н.А. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным исковым заявлением, просила суд признать решение УФНС России по Республике Саха (Якутия) N 05-17/10578 от 6 июля 2021 года об отмене решения МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) N 3618 от 19 марта 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДФЛ в размере 4070, 47 руб, штрафа в размере 50, 88 руб. незаконным в части доначисления 385 929, 53 руб. налога на доход физических лиц, а также штрафа в размере 4824, 12 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года, административное исковое заявление Алексеевой Н.А. оставлено без удовлетворения.

28 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Алексеевой Н.А, поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 11 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что судами не установлены обстоятельства получения дохода от операции по реализации недвижимого имущества, как не установлен налоговой период налогообложения. Договор простого товарищества от 30 марта 2018 года, заключенный с ИП Кадыржан У.Б, является комбинированным договором, содержащим элементы договора подряда и посреднического договора. Оплата затрат на строительство произведена Кадыржан У.Б. во исполнение первоначально заключенного договора простого товарищества. Судебными инстанциями не учтено, что фактически сторонами было достигнуто соглашение о цене сделки и о зачёте взаимных обязательств при подписании договора купли-продажи недвижимости от 26 июня 2019 года, и именно в связи с данными обстоятельствами в договор купли-продажи включена запись о полной оплате сделки и отсутствии претензий. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленным договорам простого товарищества, купли-продажи, что привело к неправильной оценке природы указанных договоров и сделок.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года кассационная жалоба Алексеевой Н.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Доход, полученный от источников в Российской Федерации, признаётся объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, и физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 НК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 30 марта 2018 года между ИП Алексеевой Н.А. как арендатором земельного участка по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ "Жатай", ул.Северная, 22/1, и ИП Кадыржан У.Б. заключён договор строительства торгового объекта по указанному адресу, согласно разделу 2 которого вкладом Алексеевой Н.А. является право аренды земельного участка, вкладом Кадыржан У.Б. являются: денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренным настоящим договором; выполнение функций заказчика по строительству объекта, инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика. По условиям договора, по окончании строительства объекта, все виды площадей в нём распределяются между Алексеевой Н.А. и Кадыржан У.Б. в соотношении 12, 5% (но не менее 15 кв.м) общей площади и 87, 5% общей площади соответственно.

21 января 2019 года на построенный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Алексеевой Н.А.

На основании договора купли-продажи от 4 февраля 2019 года ранее арендуемый земельный участок передан Алексеевой Н.А. в собственность, право собственности зарегистрировано 22 февраля 2019 года.

26 июня 2019 года между Алексеевой Н.А. и Кадыржан У.Б. заключён договор по условиям которого Алексеева Н.А. продала Кадыржан У.Б. объект недвижимости "Магазин" и земельный участок по адресу: п.Жатай, ул.Северная, д.22/1. Согласно пункту 3 договора определена стоимость сделки 4 000 000 рублей. Оплата цены договора произведена полностью, стороны претензий не имеют.

4 июля 2019 года зарегистрировано право собственности Кадыржан У.Б. на объект недвижимости и земельный участок.

27 мая 2020 года Алексеева Н.А. представила в МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) за 2019 год с указанием суммы дохода от реализации имущества в размере 4 000 000 руб, при этом данная сумма уменьшена налогоплательщиком на сумму произведённых расходов, связанных со строительством, в связи с чем сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной Алексеевой Н.А. декларации, по результатам которой составлен акт N10226 от 10 сентября 2020 года, 19 марта 2021 года инспекцией принято решение N 3518 о привлечении Алексеевой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 875 руб, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 390 000 рублей.

6 июля 2021 года решением руководителя УФНС России по РС (Я) решение инспекции отменено в части суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 070, 47 рублей, в части штрафа - в размере 50, 88 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Алексеева Н.А, обратилась в суд.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности административного иска, поскольку Алексеевой Н.А. не исполнена обязанность по уплате спорного налога в связи с получением по договору купли-продажи объекта недвижимости от 26 июня 2019 года дохода, подлежащего налогообложению; при этом налоговый орган правомерно исходил из буквального толкования договора, суммы НДФЛ, подлежащей уплате с учетом расходов, понесенных налогоплательщиком, правильно рассчитав сумму штрафа.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения, и не опровергаются доводами кассационной жалобы административного ответчика.

Доводы кассатора о неустановлении обстоятельств получения дохода от реализации недвижимого имущества, неустановлении налогового периода налогообложения, о ненадлежащей оценке договора простого товарищества и договора купли-продажи, были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, им в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 НК РФ.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 НК РФ).

Установив, что 26 июня 2019 года объект недвижимости "Магазин", а также земельный участок по адресу: п.Жатай, ул.Северная, д.22/1 на основании договора купли-продажи проданы Адексеевой Н.А. покупателю Кадыржан У.Б. за 4 000 000 руб, оплата цены договора произведена полностью, стороны претензий не имеют, по результатам данной сделки право собственности на объект недвижимости перешло к Кадыржан У.Б, а также принимая во внимание, что данная сделка оспорена не была, доказательств признания её недействительной сторонами не представлены, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о правилах толкования договора обоснованно отвергли доводы административного истца о том, что при подписании договора купли-продажи недвижимости от 26 июня 2019 года фактически сторонами было достигнуто соглашение о цене сделки и о зачёте взаимных обязательств.

Существенные условия договора купли-продажи магазина и земельного участка согласованы сторонами, форма договора соблюдена, оплата произведена в полном объёме, имущество передано, следовательно, договор считается заключенным, а проверяемым налоговым периодом был установлен 2019 год на основании представленных истцом документов. Двоякого либо неопределенного толкования условия договора купли-продажи не имели.

Иные доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают в целом несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи