Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-3064/2022[88а-4574/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Моисеева Антона Александровича на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Моисеева А.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия)

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения Моисеева А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев А.А. обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил суд признать постановление о дисциплинарном взыскании N 467 от 8 мая 2012 года незаконным и отменить его.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Моисеева А.А. отказано.

28 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Моисеева А.А, поданная через Сковородинский районный суд Амурской области 15 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что порядок применения мер взыскания, предусмотренный пунктом 1 статьи 117 УИК РФ, соблюден не в полном объеме. Судом первой инстанции оставлены без исследования и оценки доводы, изложенные административном истцом, в частности о непредставлении администрацией исправительного учреждения информации о правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания наказания, что повлекло нарушение распорядка дня и, как следствие, дисциплинарное взыскание. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рапорту старшего специалиста по социальной работе отдела по социально-психологической работе с осужденным, который подтверждает факт неразъяснения истцу прав и обязанностей, порядка и условий отбывания наказания, как и не дана оценка тому, что закон не допускает ограничения пользования электроразетками и электроприборами.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года кассационная жалоба Моисеева А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Моисеева А.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентированы права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (пункт 14). Настоящие Правила действовали по состоянию на май 2012 года, утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания, в том числе, в виде выговора.

Согласно общему распорядку дня, утвержденному начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Амурской области в 2012 году, пользование электрическими розетками осуществляется во время приема пищи и в личное время (примечание 6), просмотр кинофильмов, учебно-познавательных программ, лекций по вопросам социально-правового характера осуществляется в часы, предусмотренные для воспитательной работы, в личное время осужденных и во время приема осужденных по личным вопросам (пункт 5 Примечания).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 мая 2012 года постановлением N 467 начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области к осужденному Моисееву А.А, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, применена мера взыскания в виде выговора за нарушение установленного режима содержания, выразившееся в том, что Моисеев А.А. 1 мая 2012 года в 9.40 часов пользовался электророзеткой в жилой камере N 179 вне установленное распорядком дня время, чем нарушил параграф 3 п.14 и параграф 5 Правил внутреннего распорядка.

По факту произошедшего мл.инспектором ОП Коробовым А.Ю. был составлен рапорт, у Моисеева А.А. отобраны объяснения.

8 мая 2012 года постановление о применении меры взыскания объявлено Моисееву А.А, что подтверждается его личной подписью в постановлении.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Моисеева А.А, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что взыскание в виде выговора было применено в установленном законом порядке за нарушение осужденным к лишению свободы Моисеевым А.А. установленного порядка отбывания наказания, порядок применения взыскания соблюден; наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения. Суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в отсутствие уважительных причин.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неознакомлении осужденного Моисеева А.А. с порядком и условиями отбывания наказания не ставит под сомнение законность постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела, в частности объяснительной Моисеева А.А. от 1 мая 2012 года, в которой он указал, что нарушил распорядок дня, а именно: пользовался электроприбором в неустановленное для этого время, что свидетельствует о его осведомленности относительно установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Моисеева А.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 9 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи