Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-3080/2022[88а-4575/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Рудакову Е.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Рудакова Е.Ю, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать постановление об окончании исполнительного производства N 43582/21/27007-ИП незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Рудакова Е.Ю. обязанность устранить допущенные нарушения путем незамедлительного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

28 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ИП Барыкин А.В, поданная через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 10 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на то, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялись более шести месяцев, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Ввиду того, что постановления так и не направлены, права и законные интересы продолжают нарушаться административными ответчиками, в связи с чем вывод судов о невозможности удовлетворения административных требований истца, поскольку оспариваемое бездействие перестало затрагивать его права и законные интересы, является несостоятельным. Действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства осуществлены после обращения взыскателя с настоящим исковым заявлением, а последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований не лишает его права на судебную защиту.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года кассационная жалоба ФИО5 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 находилось исполнительное производство N 43582/21/27007 от 3 февраля 2020 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности в размере 8820, 35 руб.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Установив, что должник собственником автотранспортного средства не является, официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится, а также то, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, 28 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

18 августа 2021 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 постановление об окончании исполнительного производства N 43582/21/27007 и возвращении исполнительного листа взыскателю отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, производство по делу возобновлено.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и получении постановления адресатом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду того, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

Учитывая, изложенное и принимая во внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Само по себе несогласие ФИО8 с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи