Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-3522/2022[88а-4981/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО21 В.Т. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя УМС г.Владивостока - Васильевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 В.Т. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 12 ноября 2020 года N 18911/20 об отказе ФИО12 В.Т. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для ведения садоводства и обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО22 В.Т. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года, административное исковое заявление ФИО23 В.Т. удовлетворено.

11 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС г.Владивостока, поданная через Первомайский районный суд г.Владивостока 4 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что предварительное согласование предоставления земельного участка в границах, испрашиваемых истцом, приведет к нарушению пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку при отсутствии утвержденного проекта межевания территории предоставление земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе, и смежного земельного участка, который полностью или частично может входить в границы садоводческого товарищества, повлечет нарушение процедуры образования земельного участка.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба УМС г.Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан), в том числе, ветеранам труда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО19 В.Т. является ветераном труда, постановлением администрации г.Владивостока от 9 сентября 2020 года поставлен на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Обратившись в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для получения в собственность бесплатно ориентировочной площадью 2000 кв.м, адрес: "адрес", вид разрешенного использования: ведение садоводства, ФИО20 В.Т. получил отказ от 12 ноября 2020 года, мотивированный тем, что смежные земельные участки находятся в границах садового товарищества "Институт", а предоставление земельных участков, находящихся в границах садоводческого товарищества, в порядке ст.10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ не предусмотрено земельным законодательством.

На основании представленных в материалы административного дела доказательств судами также установлено, что испрашиваемый ФИО17 В.Т. земельный участок в границах территории садового товарищества "Институт" не расположен; на месте испрашиваемого земельного участка каких-либо земельных участков не имеется; в базе данных ГФДЗ отсутствуют план (схема) с/т "Институт" г.Артем, материалы геодезических и картографических работ, иные землеустроительные документы; в границах образуемого земельного участка инженерные сети отсутствуют; на рассматриваемую территорию утверждённая документация по планировке территории отсутствует; рассматриваемый земельный участок расположен вне границ зон с особыми условиями использования территории.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО24 В.Т, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств, указывающих на то, что испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, находится в пределах границ СНТ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории предоставление земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе, и смежного земельного участка, который полностью или частично может входить в границы садоводческого товарищества, носят предположительный характер, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМС г.Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи