Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-3548/2022[88а-4982/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Луч" к начальнику ОВМ УМВД России по г.Петропавловск-Камчатский Шайдуровой О.Я. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Луч" обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику ОВМ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Шайдуровой О.Я. об оспаривании действий, выразившихся в незаконном отказе в предоставлении государственной (муниципальной) услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31 января 2022 года, в принятии административного искового заявления ООО "Луч" отказано.

11 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Луч", поданная через Камчатский краевой суд 25 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции представитель административного истца указал, что действия административного ответчика нарушают права административного истца на свободу экономической деятельности, нарушают (ограничивают) право ООО "Луч", как собственника жилого помещения, на получение бесплатной государственной услуги по регистрации граждан в принадлежащем обществу на праве собственности жилом помещении. Административным ответчиком анализ имеющегося правоустанавливающего документа на жилое помещение не производился, указанный документ никем не оспорен, спор о праве отсутствует, в связи с чем собственник жилья вправе выразить согласие на регистрацию.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ кассационная жалоба на определение, которым не оканчивается производство по административному делу, и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение, рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Из содержания части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Как следует из поступившего в суд кассационной инстанции материала, ООО "Луч" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с 3 мая 2012 года оказывает гражданам услуги по предоставлению жилого помещения для временного проживания.

ООО "Луч" с Тишкиной Н.А. заключен договор найма жилого помещения, находящего по адресу: "адрес"

В целях регистрации по месту жительства Тишкиной Н.А. подано заявление в УМВД России по г.Петропавловск-Камчатский о предоставлении государственной услуги по регистрационному учету.

Административным ответчиком Тишкиной Н.А. отказано в предоставлении государственной (муниципальной) услуги.

Обращаясь в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании действий, выразившихся в незаконном отказе в предоставлении государственной (муниципальной) услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, представитель ООО "Луч" настаивал на том, что ввиду противоправных действий административного ответчика, административный истец лишен возможности обеспечить и гарантировать контрагенту Тишкиной Н.А. возникновение прав на возможность регистрации по месту жительства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что, оспаривая действия должностного лица, выразившиеся в отказе в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету Тишкиной Н.А, ООО "Луч" фактически действует в защиту интересов Тишкиной Н.А, при этом не предоставляет документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов Тишкиной Н.А. в суде; из административного искового заявления не следует, что оспариваемым действием явно нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. ООО "Луч" не является участником отношений, возникающих в связи с предоставлением государственной услуги по регистрационному учету Тишкиной Н.А. по месту ее жительства.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ООО "Луч" сводятся к неверной субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Луч" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Судья Я.Г. Кудрина