Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-3738/2022[88а-5018/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 Юлии Александровны к УМС г.Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Гороховой Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 Ю.А. обратилась во Фрунзенскй районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просила суд признать незаконным отказ в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме УМС г.Владивостока от 10 февраля 2021 года N431/20у, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО6 Ю.А.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года, административное исковое заявление ФИО7 Ю.А. удовлетворено. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное письмом от 10 февраля 2021 года N431/20у об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050019:396, находящегося в собственности ФИО8 Ю.А, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. На Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО9 Ю.А. путем повторного рассмотрения заявления от 13 января 2021 года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

18 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления муниципальной собственности г.Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 7 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что образование земельного участка с разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома" из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, путем перераспределения не представляется возможным, поскольку делает невозможным постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В представленной схеме расположения земельного участка не отражена информация о наличии зон с особыми условиями использования территории, в связи с чем оспариваемое решение от 10 февраля 2021 года N 431/20у является законным и обоснованным.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба Управления муниципальной собственности г.Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился административный истец, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Гороховой Е.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется статьёй 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2021 года ФИО3 Ю.А, как собственник земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 299 кв.м.

Решением УМС г.Владивостока от 10 февраля 2021 года административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, со ссылкой на пп.1 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержанию и форме Схемы, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории... ".

В своем решении УМС г.Владивостока указало на частичное совпадение границ образуемого согласно представленной схеме земельного участка с местоположением стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:050019:363, на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050019:396 ("индивидуальные жилые дома") виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж1 ("для индивидуального жилищного строительства"). Также указано на отсутствие в представленной схеме полной информации о зонах с особыми условиями использования территории, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны и приаэродромной территории.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО10 Ю.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, исходил из того, что указание в оспариваемом решении на частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером N не может быть признано обоснованным, поскольку границы указанного земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены, то есть земельный участок учтен декларативно, сведения о местоположении его границ и площади являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Ссылка в оспариваемом решении на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ("индивидуальные жилые дома") виду разрешенного использования, установленному градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж1 ("для индивидуального жилищного строительства"), не может быть признана обоснованной в силу того, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, у владельца земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что использование административным истцом земельного участка потенциально опасно для жизни или здоровья людей, для окружающей среды, не установлено. При этом правомерность указания УМС г.Владивостока на неполное отражение в предоставленной схеме информации о наличии зон с особыми условиями использовании не свидетельствует о законности принятого решения с приведенными в нем основаниями к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок перераспределения земельных участков и доводами кассационной жалобы административных ответчиков не опровергаются.

По сути, положенные в обоснование кассационной жалобы мотивы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи