Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-3743/2022[88а-5027/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - Махно Евгения Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя административного истца ФИО3 - Махно Евгения Владимировича, представителя заинтересованного лица ФИО25 - Дмитриева Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 23 июля 2021 года N 560-А/14 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Турецкой Республики ФИО31.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО27 отказано.

18 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца ФИО5 - Махно Е.В, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 1 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что административный истец не сообщал заведомо ложных сведений в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России. Указание ФИО6 при заполнении им заявления о выдаче вида на жительство на то, что свою фамилию и имя не изменял, не может быть расценено как сообщение о себе заявителем заведомо ложных сведений, поскольку относящиеся к заявителю ФИО7 действия болгарских властей по насильственному изменению (против воли лица) родного имени и последующей его реабилитацией и восстановлением ему родного имени, не соответствует традиционному понятию и процедуре изменения имени и фамилии. Различное понимание в данном случае нетождественных понятий "изменение имени" и "восстановление имени" не является сообщением о себе заведомо ложных сведений. ФИО8 добивался восстановления своего незаконно и насильственно лишенного (против его воли) родного имени, что нельзя признать изменением в том смысле, который придается ему действующим российским законодательством. Оспариваемые решения влекут вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ФИО9 прав на уважение личной и семейной жизни. Данных о том, что решение об аннулировании вида на жительство обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности и т.д, в материалы дела не представлено. К уголовной ответственности ФИО10 никогда не привлекался.

Поскольку административный истец имеет троих детей граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ, принятое оспариваемое решение существенно затрагивает не только права административного истца, но и права его семьи.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба представителя административного истца ФИО11 - Махно Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились: административный истец, представитель УМВД России по Амурской области, главный специалист-эксперт отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области Тибукова П.Б, врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области Ясинская Е.В, заместитель начальника УМВД России по Амурской области Марченко В.Г.; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ФИО12 - Махно Е.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки ФИО13 в судебное заседание по причине нахождения в г.Москве и позднем извещении о времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению на том основании, что ФИО14 был извещен судом заблаговременно по адресу, указанному в кассационной жалобе; об изменении места жительства суд не известил; являясь административным истцом по делу, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не поинтересовался сведениями о дате и времени рассмотрения его кассационной жалобы, своевременно размещенными на сайте Девятого кассационного суда в сети Интернет. При этом кассационная жалоба подана и подписана представителем ФИО15 - Махно Е.В, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции и наделенным всеми процессуальными права на представление интересов ФИО16.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО28 - Махно Е.В, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО29 - Дмитриева Ю.Л, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из содержания пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ следует, что "вид на жительство" - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключением УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 сентября 2014 года N560/14 ФИО32 предоставлен вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 N N сроком до 10 сентября 2019 года.

Решением УМВД России по Амурской области от 25 июля 2019 года ФИО33 продлён срок действия вида на жительство для иностранного гражданина в Российской Федерации до 10 сентября 2024 года.

В заявлениях о выдаче вида на жительство, о продлении срока действия вида на жительство, в заявлениях о выдаче разрешения на временное проживание и о приеме в гражданство ФИО34 указал, что фамилию и имя не изменял.

Между тем, из материалов дела следует, что в Свидетельстве о рождении от 4 апреля 2001 года, в удостоверении районного суда Разграда от 9 октября 1990 года, в ответе МВД Турецкой Республики от 12 июля 2001 года административный истец поименован как Найден Асенов Манушев, как Нерми Хасанов Хаджимемищев и как Найден Ассенов Манучев.

В связи с установлением обстоятельств сообщения заявителем заведомо ложных сведений о его личных данных решением УМВД России по Амурской области от 23 июля 2021 года N560-А/14 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Турецкой Республики ФИО17 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N115-ФЗ, в связи с предоставлением о себе заведомо ложной информации.

Не согласившись с решением УМВД России по Амурской, ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО19, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив факт сообщения ФИО20 о себе заведомо ложных сведений, который подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца, а также что право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой и детьми) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО21 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не сообщал заведомо ложных сведений в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России; что относящиеся к заявителю ФИО22 действия болгарских властей по насильственному изменению (против воли лица) родного имени и последующей его реабилитацией и восстановлениею ему родного имени, не соответствуют традиционному понятию и процедуре изменения имени и фамилии; оспариваемые решения влекут вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ФИО23 прав на уважение личной и семейной жизни, - не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

В то же время, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к содержанию статьи 328 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО24 - Махно Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи