Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-4397/2022[88а-5693/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО ЧОО "Служба охраны объектов ГМК" Норильский никель" к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальнику отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Раитиной С.В, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, возражения представителей ООО ЧОО "Служба охраны объектов ГМК" Норильский никель" Ефименко В.В, Должекова А.С, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" обратился в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии по заявлению о возбуждении исполнительного производства процессуального решения, а также в ненаправлении в адрес административного истца копии принятого процессуального решения; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившееся в непринятии процессуального решения по жалобе административного истца и в ненаправлении в адрес последнего копии решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. от 21 сентября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность устранить нарушения прав взыскателя.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2021 года административное исковое заявление ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" удовлетворено частично. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. от 21 сентября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. На ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность устранить нарушение закона путём вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21 июля 2021 года ФС N 034757351. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2022 года решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, абзац третий резолютивной части решения изложен в иной редакции: "Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанность устранить нарушение прав взыскателя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" путём вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 034757351 от 21 июня 2021 года со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа".

6 мая 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В, поданная через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области 14 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2021 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на несоответствие исполнительного документа предъявляемым п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ требованиям, что не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства. Отсутствие в исполнительных документах даты рождения, места рождения должника и идентификаторов должника-гражданина приводит к ошибочной идентификации должников-физических лиц и применению к ним мер принудительного характера, что в свою очередь становится причиной ущемления прав граждан, не являющихся стороной исполнительного производства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года кассационная жалоба ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Раитина С.В, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО ЧОО "Служба охраны объектов ГМК" Норильский никель" Ефименко В.В, Должекова А.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2021 года в ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС N 34757351 от 21 июня 2021 года о взыскании с Житниковой А.В. в пользу заявителя стоимости форменной одежды в размере 10 180, 35 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины 408 руб.

21 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району Базюк Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный документ не содержит даты рождения должника Житниковой А.В.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО ЧОО "Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району" обратилось в суд.

Частично удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Базюк Е.В. от 21 сентября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2021 года требованиям статьи 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку дата рождения должника подлежит указанию в исполнительном документе только в том случае, если она известна.

Уточняя абзац третий резолютивной части решения, судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области исходила из того, что судом первой инстанции не учтено, что отдел судебных приставов не имеет статус юридического лица, не может выступать административным ответчиком по делу, а, следовательно, на него не могут быть возложены какие-либо обязанности. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем при условии представления взыскателем подлинника исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Базюк Е.В, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, применению подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в недействующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции.

Данные доводы кассатора были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Несогласие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району Базюк Е.В. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи